对某位推荐稿件者的回复(2014年01月21日)
2024-2-13 06:33
阅读:1230
对某位推荐稿件者的回复(2014年01月21日)
武夷山
感谢您推荐稿件。此文的选题肯定符合本刊宗旨,但能否录用,要看审稿专家的意见,编辑部不能表态。
我个人不是法学专家,但是愿意冒昧提两点意见供作者参考:
1. 作者有一个潜在假定:美国的这些做法都是好的,合理的。但这个假定是没有依据的。
2. 作者其实有另一个潜在假定:美国的法律保障是理性设计的产物。其实,这里有大量国家间博弈的考量,有美国国内不同利益相关者相互博弈后的妥协平衡。
因此,作者若能做美欧日相关法律保障的比较研究,则更好,因为从措施差异也许可以看出深层理念的差异。
或者,若是仍分析美国的情况,争取将不同利益相关者的博弈情况(仅举一例,孟山都向国会游说的力量是多么强大)也初步分析一下,使读者明白:这些东西并非那么理性。
意见仅供作者参考。
预祝春节愉快!
转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址:https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1421499.html?mobile=1
收藏
当前推荐数:8
推荐到博客首页
网友评论0 条评论