一眨眼又一年过去了，作为一个从事基础或是临床研究的人，每年的初秋除了感慨日子越过越快，可能最关心的还是今年的基金申请中了没有，尤其是国自然基金！

对于每个拟或刚博士毕业，或面临职业发展的选择（可能面临非升即走）和职称晋升的朋友们，基金的重要性可能更要胜过几篇论文。

回想今年居然是自己博士毕业满7年了，最近在国庆节日前夕有些时间，也想坐下来简单分享一下这几年的科研经历，尤其是基金申请的经验教训。

第一篇：国自然青年项目

初次申请国自然青年项目

本人是病毒学相关专业的，2016年博士毕业后继续从事博士后研究。很多人可能比较抵触博士后，觉得是个不稳定的临时性工作，但是想想现在又有哪一个工作不是这样呢！

博士后工作其实就是告别“学生”的标签，锻炼独立（合作）开展研究课题的阶段，这其中也少不了尝试申请各种基金。

初入新单位，自然没有充足的时间和积累来撰写一个课题（也没有经验怎么写），就用课题组别人之前写过的一个内容，改动了一些内容递交了2017年第一次国自然青年基金申请。

很显然，这样一份临时抱佛脚的东西被KO了。这个也提醒了大家，最好不要临时抱佛脚，还有申请书的内容要和自己研究有一定的延续性；简单拼凑一个新的东西基本就是浪费时间！

提出最多的意见就是“没有科学问题”和假说，因为当时做的是分子流行病学（公卫）的课题，所以可能具体机制和科学假说比较一般。

这也是为什么很多单位要求国自然一定要写“机制”的原因。虽然仁者见仁，我也嗤之以鼻，但是可能占比多数中标的会多少涉及这个机制相关的标题或者内容。（推测打分 C, C, B？）

第三个意见也类似：已有类似的研究；整体研究方案和技术路线可行，方法的逻辑性正确可行。虽然申请人有一定的研究工作经验，但专长在别的病毒，这个新的申请病毒方向方面缺乏研究经验。

二战国自然青年

转眼到了2018年，又要申请了，这次经过了一年的研究，手里有了一点新课题的数据，一个小文章也投了。基于这些，我计划撰写一份全新的项目提案，侧重于深入研究一个新颖的病毒，涉及该病毒相关分子复制过程以及致病性等研究。

这次单位也组织了内部的交流，申请书做成PPT试讲让PI们提意见。因此相较于第一次申请，肯定是有了不小的提升。

这个时候，我已经积累了几篇论文，尽管它们还没有达到一区水平，但我仍然抱有一些希望。尤其是在结果公布前的那个月，基本是天天看各种分析，各种经验，忐忑地看看标书是不是哪里没有写好，会不会挂了。

结果呢还是很不幸，8月份收到的结果还是没有资助！（推测评分：B/C，B, B？）。

第一条：

第二条（内容太多，只显示核心意见）：

二、具体意见

（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

……具有一定的科研价值和意义。

（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性

……因此该项目具有较好的创新性。

（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

……整体上，研究内容较全面，且方案亦具体可行。

（四） 申请人的研究能力和研究条件

申请人有病毒学研究的相关科研经历，有多篇病毒相关的科技论文发表，因此具备一定的科研实力；所在单位和项目组的实验条件应该能够支撑该项目研究工作的开展。

第三条（内容太多，只显示核心意见）：

二、具体意见

（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义有一定的理论意义和潜在的实用价值。但本研究的科学价值和意义存在较高的不确定性，因为前期未分离病毒，对该病毒与疾病的关系不明，理论上人体病毒种类较多，目前的实验结果无法评估其真正的科学价值和意义。

（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性

……提出的科学问题明确。…….但鲜有感染人的报道，……但是目前尚未有该病毒与……的相关报道，因此本项目的创新性极强。

（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

研究方案合理，逻辑性较强。……技术路线可行。病毒的分离培养与鉴定是本研究的难点和焦点问题，申请者未说明前期是否做过尝试，失败的原因是什么？如果未做过尝试，可能的难点在哪里？而如果无法分离，本研究可能进一步开展的难度就非常大……

（四） 申请人的研究能力和研究条件

……因此申请者有一定的工作基础。该申请人在病毒致病机理的研究领域中具备丰富的工作经验，发表过多篇高水平论文，对该项目的知识储备和技术支持也比较充分，其所依托的工作单位具备开展研究所需的软硬件条件。

三申国自然青年（事不过三？）

博后时间其实过得很快，转眼来到了博后研究的第三年，也面临着2019年的第三次的申请。这次手里发表了2篇一区/二区的论文，一篇一区的返修。因此从论文基础来看应该有不少的提升。

基于2018年的意见，感觉这个内容还是新颖性足够的，因此就还是在这个基础上把新的数据加进去，研究内容上并未做太多的改动。

代表作方面，这个时候加上博士期间发表的内容，有5篇了。虽然申请书可能比去年几率大一点，但是自己这个博后工作也计划结束了。

新年伊始，步入了婚姻殿堂，3月初提交了国自然申请书，之后就在办理出国的各种手续。因此，说实话此时并没有之前2次一样的期许和压力了。

但是事情往往这样，越想得到越是没有，越是无所谓的时候惊喜就这么来了。8月居然是在大洋彼岸拿到了资助的邮件。

第一条：（部分省略）

一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。

……因此，从创新性来说，有其原创性。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
申请人也有一定的研究基础，设计的研究方案和研究内容也较为合理。
三、其他建议
标书中有较多的小问题，如多次出现不规范写作，包括引用、首次出现的缩写等。

第二条：

<2>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。

……该项目善于从临床发现的特殊病例入手，探索一些感染性疾病可能与新发病毒相关，立题新颖，前期有一定的研究基础，预期研究结果具有一定的临床意义，具有一定的创新性。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
该项目目标明确、研究内容得当、方案可行，技术路线清晰，前期已有扎实的研究基础，预计能初步验证提出的科学假说。
三、其他建议
建议：对于病毒复制感染实验，建议增加体内动物感染。

第三条：

<3>具体评价意见：

一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
课题基于自身前期研究结果，……课题具有创新性，对公共卫生具有一定意义。

二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。

申请人前期基础较好，在本领域内发表了相关研究基础的文章，文章质量较好。研究方案具有一定的可行性。但研究内容设计的较为宽泛，如研究内容第3部分病毒感染复制能力和机制，对于任何一种病毒这一部分都将是很大的一部分内容，并不仅仅是研究体外细胞培养条件、适合的细胞系以及特征位点。作为青年基金的一部分内容应该更加实际考虑，针对一些具体问题来解决。另外，申请人计划用多种细胞系，……，是否考虑到所选用细胞系应该最为接近天然宿主。（PS：青年其实不用写的过于复杂，不少过3个小方向即可）

三、其他建议
申请书整体撰写较差，关键科学问题、特色及创新之处等没有凝炼清楚。建议以后在申请书撰写方面争取重点突出。格式整体不太规范。研究内容第2部分句子是一半的，都还没有写完整句子，希望今后更加重视。

专家评审组意见：经专家组讨论投票，赞成票超过半数，建议资助。（推测 A B B）

个人总结

虽然离开了原单位，这个项目也算是给自己之前工作的一个总结和认可吧。

这次中标应该还是这个病毒足够新颖（之前没有研究过），基本是从医学实践中的发现到基础研究这样一个过程；

然后文章积累也够了（7篇一作，2-3篇其它作者的）；

至于写作嘛，也可以看到第一个和第三个的评审意见，个人可能当时比较粗糙。

但是总体从研究的创新度，前期基础以及文章的积累来讲还是足够了。

其实这三次申请下来感觉青年基金还是相对来说比较看中创新性和一定的科学素养，而不是一定要这个方向干了10年的基础（毕竟是针对年轻人）。

因此，首先证明自己有充分的相关学习、科研的经验（教育、工作、论文list），把自己研究领域一个有趣的（新颖的）小故事讲明白，设计的不要过于复杂（钱也不够用的）应该经过2-3次申请都可以拿到。

号外

2018年虽然没有中，但可以看到意见也有一定肯定的地方，尤其是研究背景和基础方面，没有拿到国自然可能和标书内容和论文没有发表有一定关系。

当年也不想浪费，就换了部分研究方向申请并拿到了一个中国博士后科学基金。这个基金虽然钱很少，但是其资助率夸张到比国自然青年还低（记得差不多12%左右）。然后可能这个也对第二年青年基金申请也有一定帮助吧。

很高兴的是，2年后在这个病毒研究的扩展基础上，后面进组的另一个博后重新写了后续的研究又拿到了第二个青年基金。

第二篇：国自然面上项目

初申国自然面上项目

时间来到了2022年，这次本人已经回国发展，然后开始第一次申请国自然面上项目。

这个不同于青年，需要和各个领域研究多年的PI 教授一起竞争，尤其是这几年申请人数逐年增加而资助率逐年降低的背景下。

由于之前中过2次基金，也算知道整个写作的要点和侧重的方向，这次面上基金还是选了一个之前发表过一区（NC）文章的的内容进行了申请（面上侧重工作的延续性）。

个人感觉创新性应该还是足够的，但是整个研究的思路和机制上可能稍微欠缺（也不是不想写，而是研究方向性质决定了，多组学+病毒学），并且申请的学科部（医学H19）也不是本人一直从事的方向。

这次国自然已经进行了改革，选取5篇代表作。虽然经过2个博士后经历，文章也有了十几篇，但是选取5篇尤其是和这个方向很相关的还需要一定的技巧和取舍（在这里建议一定是找准一个方向深耕，避免换来换去）。

和自己的感觉也比较类似，2022年9月（当年由于疫情推迟了一个月）的结果确实没有中。意见如下（医学部）：

第一个：

一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。

该项目利用病毒生态和疾病健康的关系，探索……感染的机制，从而制定干预和治疗策略。研究思想较新颖独特

二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。

该研究基于……，提出如何影响免疫应答特点并导致……感染发生的科学问题。……具有一定的科学价值。

三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。

申请人病毒免疫方面的研究基础较好，发表的文章质量较高。研究方案利用多种新技术，可行性强。

四、其他建议

第二个：

一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。
……具有一定的新颖性和独特性。
二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。
……有一定的科学价值和潜在贡献。
三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。
申请人有相关工作基础和工作积累，但研究内容和方案局限，……，缺乏相关具体分子机制深入研究。
四、其他建议
建议申请人在nature communication文章的内容上进一步深入研究其具体分子机制。

第三个：

一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。

本项目聚焦于……, 这一研究思路突破了传统的研究模式，是当下前沿的重要研究手段，具备一定的新颖性和创新型。

二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。

本项目拟解决……, 然而应考虑外界因素对队列中研究对象的影响，预期结果不能排除存在地理区域差异，……可能存在个体差异。

三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。

项目申请人在病原微生物研究中积累了一定的工作经验，相关研究团队和实验平台能为该项目顺利开展提供技术保障。

四、其他建议

个人总结

可以看到，评审专家的意见都提到创新性和科学价值还可以，但是第二个说没有机制研究，推测这个给了C。

其它两位整体没有非常不好的意见，个人推测可能给了B。所以综合来讲B C B应该是拿不到的。

其实自己也是感觉这个研究思路和方向是足够创新的，文章虽然没有大子刊什么的，但是应该也基本够用，没有拿到的原因可能和申请的学科领域有一定关系。

医学的呼吸道感染免疫，这个并不是自己这几年一直从事的方向，虽然发表了2篇呼吸道相关的文章，但是并不能够得到这个领域同行的认可（基金申请中让评审觉得你是偶尔串门的是不行的）。

因为评审专家是从所填写的关键词里面进行筛选和分配的，尤其是面上项目，能够得到所在研究领域的同行认可（熟悉，读过发表的论文）是很重要的。

再战面上项目

由于面上申请有一个连续2年不中，第三年自动停止申请的要求。因此2023年面上申请压力突然大了起来，不得不仔细思考到底需要申请什么内容。

面上和青年最大不同是工作的延续性，虽然上个标书内容有不错的文章支持，但是我还是果断放弃了去年的本子，重新写了一个和博士到博后期间都有一定交叉积累的方向，并同时保留了和去年类似的研究思路和创新方法。

可以理解就是保留了去年三个评审都认可的创新性，把不擅长的呼吸研究方向换成了自己更熟悉的病毒学领域的内容。当然经过又一年的时间，文章也多了几篇。

这次写完标书也是请了3位专家老师帮自己提了些看法和意见，虽然有些地方可能大家意见不同，但是必要的修改还是给最后的标书增加了一定的完善。

3月初提交出去后，自己也是第一次感觉比以往任何时候都更好（部分原因也是因为自己这个方向确实做了多年，也有比较全面深刻的认识），也把去年第二个评审提到的机制（虽然有点挑刺）问题更加突出和细化。

终于在8月底拿到了如愿的面上项目。意见如下（生命科学部）：

第一条：

一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。

本项目拟将利用……, 本项目的研究内容具有重要的科学意义，研究方案合理，项目的学术思想具有重要的创新性。

二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。

申请项目所关注的科学问题的价值较高，对相关前沿领域的贡献较大。

三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。

项目申请人创新潜力强，具备了相当的研究积累；研究方案可行性高。

四、其他建议

第二条：

一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。

该项目拟通过……, 该研究具有一定的创新性，但是不同病毒致病性等差异较大，因此对于后续研究的借鉴作用还有待研究验证。

二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。

该项目将利用……，将为……提供一定的理论基础, 为阐明该病毒感染及其致病机制，以及该病毒感染新的干预手段提供理论依据。

三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。

申请人在该研究领域均有一定的工作基础，研究方案较为可行。

四、其他建议

第三条：申请人团队一直专注于病原体微生物及该病毒的研究，能够保障课题顺利进行。

第四条：

一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。

……该研究思路的提出将……多个方向联系到一起，具有较强的新颖性和独特性。

二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。

该项目所关注……具有潜在科学价值，有助于丰富体内病毒与免疫系统互作等研究方向的认识。但该项目缺乏一个关键的前期证据，和扎实因果关系的证明。目前所看到的均为关联性证据，不足以有力支撑该项目科学假说的提出。

三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。

申请人具有较好的背景与基础，近年来在该方向有不错的系列论文发表。研究方案基本可行，但在前期数据中仍缺少扎实因果关系的证明，影响了项目实施的可预计性。

四、其他建议

第五条：

一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性？请详细阐述判断理由。

……该课题研究内容具有新颖性和独特性。

二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。

为阐明……过程及其潜在机制提供全新的理论依据。

三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。

申请人具有较好的研究基础。课题拟开展的研究内容以及研究方案比较可行。

四、其他建议

个人总结

这次的面上项目申请还是基于自己一直有不断研究的相关病毒领域，并结合了去年标书申请中的创新性方法，也算是部分弥补了去年的一些可以被诟病的地方。

然后申请书中更加突出了相关机制方向的研究，也列举了除了代表作（2篇一区，3篇2区）之外更多的研究基础（多多益善）。

可以看到5位评审意见中有4位是较为正面的，1位提出了一些质疑，推测可能有3-4A，1-2B/1C？

个人感觉，这次除了本身个人积累的不断增加（文章有20多篇），还有一个很重要的因素是国自然更加倾向于青年人，可能和中标也有一定的关系。

这也意味着初入职业生涯的会有更多的机会了，年轻也有年轻的好啊！

号外

其实本人从21年到23年陆陆续续申请了各种项目有7、8个，基本都是fail了，也算是屡战屡败；直到回国第三年申请中了3个项目，并合作参与1项。

虽然本人倾向罗翔教授的观点，不完全认可“天道酬勤”，因为生活中经常会事与愿违。自己现在会觉得做好自己所能做的，不断积累，至于结果怎么样就不重要了（该来的迟早会来）。

此外呢，对于基金申请除了研究基础的积累，论文的发表这种硬通货，很重要的一个不得不提的话题就是“运气”“圈子”“领域”。

国自然可以算是各种项目中最正规、公平的，其中运气无法左右，所以就随它去。

“圈子”其实全世界都有，包括论文发表和项目评审。本人也陆续作为多个杂志的编辑和审稿人参与论文审稿等过程，其实可以理解“圈子”就是“大小同行”。

核心其实就是让更多的同行认可你做的东西，知道你是谁，在做什么工作；不管是发表好的论文让大家看到，还是参加会议和交流等等，闭门造车基本是行不通的。

“领域”其实也或多或少有一定影响，比如关注自己的研究方向的热点，重要、前沿的问题，基金委这几年侧重资助的方向会是哪里（指南也是可以参考看出来一些的）；

关注哪些方向是重要的但是目前国内可能稍微是处于冷门；

还有就是可以考虑选择避其锋芒，就比如生命科学和医学很多的互通交叉的，如果这个方向竞争激烈也不妨换一个口子去申请。

至于写作的风格和各种文中的配图等细节，可能因人而异，基本风格上也不会有太多让大家发挥的地方（按照各种框架逻辑固定写就行了）。

个人呢会在背景和基础，包括技术路线部分会选用一些比较完善、丰富多彩的配图来辅助说明文字，也会制作一个比较集合配色、图片、线条和文字组合一起的一个技术路线，让长篇的枯燥的文字读的时候更好看一点吧。

最后，以上仅是个人的经历和一些经验，也希望大家可以潜心做出更好的研究，拿到各自的资助，更重要的是不要忘忘记生活中的其它的美好瞬间！

国际期刊和出版社推荐LetPub编辑服务

SCI论文润色│SCI论文翻译│SCI论文润色哪家好│SCI论文润色价格|SCI论文修改|SCI论文润色公司│SCI论文查重