[求证，历史，同行评议] 牛顿《原理》输给了《De Historia Piscium》The Historia Piscium (1686)
牛顿： Isaac Newton, Sir Isaac Newton, 1642-12-25(1643-01-04, New Style) ~ 1727-03 20(31), 84
原理，自然哲学的数学原理： Principia, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Mathematical Principles of Natural Philosophy, 1687)
约翰·雷： John Ray, John Wray, 1627-11-29 ~ 1705-01-17, 77
鱼的历史，鱼类溯源： De Historia Piscium (The History of Fishes)
哈雷： Edmond Halley, 1656-11-08 ~ 1742-01-14, 85
图1 WILLUGHBY, Francis (1635-1672) and John RAY (1627-1705). De Historia Piscium libri quatuor. Oxford: [University Press at the] Sheldonian Theatre for the Royal Society, 1686 [1740].
威勒比，弗朗西斯（1635-1672）和约翰·雷（1627-1705）。《四年自由历史》。牛津：[大学出版社]皇家学会谢顿剧院，1686年[1740]。
https://www.christies.com.cn/img/LotImages/2008/CKS/2008_CKS_07576_0058_000().jpg
https://www.christies.com.cn/lot/lot-willughby-francis-and-john-ray-5062681/?
印象（还没有和权威资料核对）：
（1）哈雷怕牛顿以《自然哲学的数学原理》为代表的研究结果丢失，敦促牛顿将其正式出版。
（2）1686-04-24，《原理》提交皇家学会（伦敦皇家自然知识促进学会），申请资助出版。皇家学会评审后，觉得《原理》销路不好。
于是，皇家学会决定出版 John Ray (1627–1705, F.R.S. 1667) 的《鱼的历史》（De Historia Piscium），因为皇家学会觉得该书会畅销。
（3）1686年，皇家学会出版了《鱼的历史》（De Historia Piscium）。但是，该书卖得很差，几乎使学会破产。
本来皇家学会估计《鱼的历史》市场很大，所以里面插入了 187+500张以上的精美鱼类图片。这些精美的图片导致了出版的成本太高。
（4）1687-07-06，31岁的哈雷耗时28个月，支持帮助整理并资助的牛顿《自然哲学的数学原理》出版。
令人惊奇的是，牛顿《原理》出版后畅销，哈雷因此赚了钱。
结论：
“同行评议”不容易啊！
感谢您提供权威的英文资料！
皇家学会（伦敦皇家自然知识促进学会）
参考资料：
[1] 新浪，2017-11-13，哈雷拿什么同时成就了牛顿和自己？
https://cj.sina.com.cn/article/detail/1790671321/478389
[2] Sir Alan Cook. Edmond Halley and Newton's Principia [J]. Notes and Records of the Royal Society of London, 1991, 45(2): 129-138.
doi: 10.1098/rsnr.1991.0013
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsnr.1991.0013
[3] Sachiko Kusukawa. The Historia Piscium (1686) [J]. Notes and Records of the Royal Society of London, 2000, 54(2): 179-197.
doi: 10.1098/rsnr.2000.0106
https://royalsocietypublishing.org/doi/epdf/10.1098/rsnr.2000.0106
相关链接：
[1] 2021-08-29，[讨论] 牛顿：让做不出原始创新者去评议他人的原始创新，结果是什么？
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1301927.html
[2] 2024-12-15，[趣闻，同行评议，偏见] 稿件的录用率：取决于你的名字
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1464451.html
[3] 2025-04-21 22:49，[权威，观点，汇集] 传统的同行评审（同行评议）：它消极对待真正的创新思想，拒绝领域内具革命性的文章
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1482882.html
[4] 2025-03-28 22:49，[随感，同行评议] “评价”深度影响未来的“发展”？
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1479770.html
[5] 2025-03-12 22:42，[从前（8），同行评议] 从苏联 1952年的“科学作品寄存制度”到 2020年的“出版纸质《文明火花淘金》”
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1477224.html
感谢您的指教！
感谢您指正以上任何错误！
感谢您提供更多的相关资料！
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨正瓴科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-107667-1484408.html?mobile=1
收藏
