看见了陈学雷等博主写的 "对《中国公民科学素质基准》中一些问题的意见", 面对官方文件表达自己的不同看法，我对这些学者表示敬意。我认为他们表达自己看法的行为，应该写入《基准》中：公民应该理解科学家应该有、也需要有表达自己观点的空间和自由；但一个教授、专家的说法和看法，并不能保证他（她）观点的正确性，因为如今胡说八道的教授多了去。对《基准》这类会影响全民的文件，各种“家”们较真点比较好，否则差之毫厘，谬以千里；千里之外，你无声黑白，沉默年代，或许不该…(文山杰伦语)。差点又跑题了。

  《基准》是《全民科学素质行动计划纲要（2006－2010－2020年）》的一个次级文件，需要在《纲要》的语境中讨论《基准》才有意义。《纲要》第六段“组织实施”中第二条“监测评估”明确说明：“制定《中国公民科学素质基准》。根据社会主义现代化建设的战略目标，结合我国国情，借鉴国外相关经验和成果，围绕公民生活和工作的实际需求，提出公民应具备的基本科学素质内容，为公民提高自身科学素质提供衡量尺度和指导，并为《科学素质纲要》的实施和监测评估提供依据。”《基准》的出现，是《纲要》的预定目标；前者的功能，是要提出公民应具备的基本科学素质内容，并为了下一步的量化评估、统计检测提供一个衡量尺度。它的最终形式，是产生一个500道题的题库，并以这个题库内容来做抽样调查，监测评估《纲要》的实施情况以及公民科学素质的变化状态。

     《基准》的条款，感觉写得很拙，费力不讨好。其中很大一部分内容，从10(39)到18（95），是有关数、理、化、天、地、生、人（生物人）的知识。这些知识，大体上是从小学到中学的教科书内容。作为一个监测公民科学素质变化状态的依据，这56条可以简单用一段文字来表达：中国公民应该掌握12年义务教育中有关数理化天地生以及人的教科书基本内容。在这些内容上对公民科学素质的抽样调查题目，只需要从中小学课本中合理选择相关内容即可。真正需要花力气的地方，是《纲要》中涉及的内容，比如普及义务教育，提高师资水平，大力推广科普，等等。为了制定一个量化评价的基准，一些教科书中的具体内容被挑出来作为构成考题的参考点，就出现了问题：怎么挑，谁来挑都会有争议。比如“（18）关注科学技术发展。知道“基因工程”、“干细胞”、“纳米材料”、“热核聚变”、“大数据”、“云计算”、“互联网+”等高新技术。”为什么不把知道“阿尔法狗”也包括进去？这阿狗既和中国文化有关，又和最前沿的计算机科技、人脑研究相关，它所代表的内容，比上面列出来的内容都要重要。但这只是一个围棋爱好者的看法。总的感觉，这26条132点，有些确实写得不够好。很多问题已经有人提出，尤其关于物理部分，已经被人挑剔过了，就不多说。我举两个例子，从不同角度来讨论：

     第一，在第三条“具有基本的科学精神，了解科学技术研究的基本过程。”下，列出了第十二点：“对拟成为实验对象的人，要充分告知本人或其利益相关者实验可能存在的风险。”这话怎么看都觉得有点别扭。它像是对一个拿人做实验的人在说话。实验员也是公民，但他们不等同于公民。更好一点的表达是：“任何成为人体实验对象者或其利益相关者，应该清楚他们有权事先知道、也必须被告知实验可能存在的风险。”这样表达，在公民层次上更有普适性。此外，这一条放到“了解人体生理知识”下去更好，我不觉得它具有“科学精神”或者是“科学技术研究的基本过程”的属性。

     第二，在“8.崇尚科学，具有辨别信息真伪的基本能力。”下，有“（32）知道实践是检验真理的唯一标准，实验是检验科学真伪的重要手段。”一条。“实践是检验真理的唯一标准”已经是个经典，在科学网上讨论过很多回合，尤其在科学网早期。从文革过来的人都知道，这个说法的提出，在当时是个政治命题，为了摆脱两个凡是和传统路线，换轨摸着石头过河，它不是一个科学或哲学命题。从逻辑上说，如果我“真理”在握，为什么还要去检验它？如果手中握有真理吃饭还会有问题，这个世界谁都不要再混下去了。之所以要检验，说明我不确定手中握着的是否是真理。这个陈述更合逻辑的表达是：实践是检验一个理论是否为真的唯一标准。尽管这个陈述也有问题，比如什么是“实践”，什么“为真”等，这里就没有必要去细究了。只想说它和“实践是检验真理的唯一标准”在逻辑上是不同的。老百姓吃饭这个实践，检验了人民公社和包产到户两个“理论”，哪个是能让人们能吃饱饭的“真理”。其实两者都不是真理，但知道二者之一谁更好点，这就足够了。把“知道实践是检验真理的唯一标准”这样的教条写进《基点》，是政治正确的简单省事偷懒做法，和“崇尚科学，具有辨别信息真伪的基本能力”的期待有些不一致。

     《基准》作为对《纲要》的监测评估作用，只是一个方面，它让人能够从题库中出的题，了解知道“所有物质都是由原子组成”的公民人数变化了几个百分点。但我觉得这种监测不重要，或者说是一个次要内容。更应该做的，是对《纲要》中的各种过程进行监测评估。比如：义务教育的普及范围变化，师资力量和质量的改善程度，科普宣传做得怎么样，地方财政花了多少钱，钱都用到哪儿去了，等等，这些才是问题的实质。这些被监测对象的实施，最后会产生社会效果，好的结果是上述答题对了的百分点增加了，坏的结果是百分点降低。但等到那个百分点降低时再去理论，社会代价就太大了。

     《基准》的某些内容出现争议，和《纲要》内容有关。除了一些条款上的错误和不准确，我觉得《基准》和《纲要》之间有脱节现象。最大一个原因，是后者中很系统地说了要做各种事情，但恰恰对最基本的概念“科学技术”定义不清，也许根本就没有办法定义。《纲要》中是这样说的：“公民具备基本科学素质一般指了解必要的科学技术知识，掌握基本的科学方法，树立科学思想，崇尚科学精神，并具有一定的应用它们处理实际问题、参与公共事务的能力。”这个可以看成是《纲要》对“科学素质”的理解和定义，但不是对“科学”和“科学技术”的理解和定义。当“科学”和“科学技术”是什么没有明确定义时，在《基准》中塞进各种东西都是有可能的，出现有关“阴阳五行、天人合一、格物致知”的争议内容并没有犯规。这些内容也是一个特定历史文化中人和自然相处产生的一种认识，我个人认为它是一种矇昧状态的知识，说它的好坏优劣似乎都没有到位的论据，但它是人类文化内容的一部分，归类到人文素质的内容更好。执笔写出《基准》者的观点，会在不确定的“科学”概念中发挥作用，尤其前提是“公民科学素质建设是坚持走中国特色的自主创新道路，建设创新型国家的一项基础性社会工程，是政府引导实施、全民广泛参与的社会行动。”所以，写入“阴阳五行、天人合一、格物致知”，至少可以从文字上体现中国特色。我好奇的一个问题是：既然《基准》要出题来监测了，作为社会对科学技术要求的一致性，教育部是否该考虑把“阴阳五行、天人合一、格物致知”直接写入中小学课本中？这样能更彻底、广泛地提高公民科学素质。

     和过去的一些争论一样，我觉得中国社会中，哲学家，或者更具体一点说科学哲学家，和自然科学家之间，明显存在一种分裂，互相不买账。我曾经说过中国的科学哲学家很少参与科学研究中的实战，并从其中发展出自己的新鲜观点。另外一方面，从这个网上也可以看出，自然科学家对科学哲学的了解也很有限，很多人在谈论科学时，都把简单化的卡尔波普耳证伪学说，视为科学和非科学的划界标准，而不知道波普耳学说受到的批判。这个现象，有它的历史原因，就不多说了。如果中国的科学哲学家和自然科学家能融合，进入一种热核反应式的问题讨论，比冷战似的分离敌对要热闹，也更有意思，对社会的进步更有意义。但这个看来是一种幻想。最后说一句：不要以为任何事物加上“科学”两个字就好了；好的东西，何苦要受那两个字的累赘，或者硬被加上后，成为真正科学内容的累赘。

相关专题：《中国公民科学素质基准》争议

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孟津科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-4699-975280.html?mobile=1

收藏

分享