本研究首先对现有的作者合作视角下的被引次数、h指数等指标的计算机制及其最新进展归纳为3种观点，“均分作者荣誉”、“仅统计主要贡献作者的论文”和“计算合作者权重”，并对其优势与不足进行了比较分析。然后分析了1990-2010年中国在ESI医学领域8个学科发表的SCI论文的作者合作度分布与变化特征，并验证了3项假设：1）论文的作者数越多，论文影响力越高；2）论文署名的机构数越多，影响力越高；3）论文署名的国家数越多，影响力越高。根据上述研究结果，为优选较为科学合理的评估合作者贡献度的定量方法，为今后开展此类文献引证分析工作提供理论基础与事实依据，进行了两部分实证研究：

     （1）问卷调查。了解论文作者署名顺序与其实质贡献之间的关系，对生物医学不同学科领域和研究资历的科研人员（N=443）对有关发表论文时作者署名顺序的依据、第一作者和通讯作者的贡献以及共同第一作者等问题进行了问卷调查。结果显示：3/4的受访者认为作者署名基本上按对论文贡献的大小排序；研究资历越低的学者，越认为第一作者重要；研究资历越高，则越强调通讯作者重要。相比基础医学和临床医学领域，公共卫生和药学领域科研人员对共同第一作者或共同通讯作者的合理性认同度更高。同时，资历越低的学者越容易接受共同第一作者的合理性。资历越高，越持谨慎态度。提示，不同研究资历的学者对第一作者和通讯作者以及共同第一作者的判断意向与其在论文中的客观角色有一定的相关性，他们都倾向于认同自己角色的合理性，这也是学术评价的研究成果为何在实践中难以实施的重要原因。

     （2）方法优选。课题组认为：“均分作者荣誉”产生的平均化偏倚使得次要作者可能以主要作者为代价而获利，“只考虑主要贡献作者”则挫伤了研究者科研合作的积极性。在生物医学领域，一般会采用按照作者贡献程度依次递减的顺序进行署名，因此宜考虑一种合理的基于作者署名位次的权重分配方案。然后在科研诚信框架下，建立了基于作者署名位次进行荣誉权重分配的3条原则，即：

      1）单篇文章内：即针对被评价作者的某一篇文章，应满足：

       原则1：该论文的荣誉能够分配到所有的合作者；

       原则2：第一作者获得最高的荣誉权重，第i位作者比第i+1位作者获得的荣誉权重要高；

      2）系列文章间：即针对被评价作者的系列文章之间，应满足：

      原则3：在不同的论文中，署名位次同为r的作者所分配荣誉的权重应随着论文作者数的增加而减少。

     对倒数计量、算术计量、调和计量、几何计量和线性计量共5种权重分配方法进行了比较分析，得出“调和式”方法相对更合理，并选取阜外心血管病医院发表SCI论文数在10篇以上的40位博士生导师的学术表现进行实证分析，表明调和计量方法与传统计量方法相比，学者的学术表现产生了很大的变化。在有相似的研究方法和合作规模的学科中，调和计量方法能够缓解目前未考虑不同作者的贡献度而导致的作者h指数“膨胀化”现象，也能够用来区别“常作为第一作者或通讯作者发表论文”和“常作为参与者发表论文”表现出的不同的研究影响力。同时，调和式方法的应用将能在一定程度上促进作者署名的规范性。