李醒民

 

学术圈内的人都知道，要申请课题，就得按申请指南和有关要求填写一大堆表格。其中最重要的项目之一是，要详尽地写明研究计划，特别要把预期成果、前景和意义讲得头头是道，否则很难在竞争中胜出。为此，申请者得绞尽脑汁，挖空心思，张开想象的翅膀，把实施步骤罗列得严丝合缝，把宏伟蓝图描绘得绘影绘声，以便打动管理者，顺利地把金钱收入囊中。

 

面对这种流行的现状，我总是十分纳闷：还没有动手研究，怎么能知道哪年、哪月、哪周做什么？八字还未见一撇，怎么会晓得将要发表的论文或出版的专著的标题、篇章、小节？根据我自己将近30年的学术研究经验，在拟议开始某一问题的研究时，顶多只有个大致的研究范围、模糊的初步设想、粗略的概念框架，根本不可能有精确到年的计划，遑论精细到月、到周，更不可能有未来成果的细目和前景了。

 

何况，稍微大一点的研究课题，并不是三年两年就能成功的。常言道：“十年磨一剑”，“板凳须坐十年冷”，说的是学术研究只有持之以恒，方能修成正果。当下通行的课题申请制度，岂不是鼓励立竿见影、揠苗助长和打“短平快”吗？岂不是违背学术研究的基本规律吗？

 

一年一度的类似申请和评审把一小批“研究人”异化为吹牛作假的“市场人”（同时也把课题资金异化为群起争抢的“唐僧肉”），也使得一部分老实人耍起小聪明——用已经研究到七八成的题目申请课题，用获取的资金再从事另外感兴趣和有意义的研究，如此循环往复。为什么非得把好人逼得干坏事呢？为什么非得刺激人家不学大聪明而耍小聪明呢？

 

荒诞并不仅此而已，还有各个大学、研究机构的各种学术考核。这种考核与获得的课题资助金额和发表的论文数量直接挂钩，至于论文的质量，甚至连主事人也懒得看一眼，仅仅根据到账的资金多少和论文的篇数（还有发表论文的杂志的所谓“档次”）打分，按分奖惩。于是乎，拿了纳税人一大把钱，而没有做出像样成果，只是制造了一大堆学术次品或学术垃圾（他们本来早就打算以此忽悠恩主的）的市场人，不仅不受批评，而且还得高分、受表彰，名利双收。要知道，他们的投入产出比是零，甚至是负数啊。相反，没有花纳税人一分钱，而做出高质量、高水平成果的研究者，他们的投入产出比可以说是无限大，却不仅得不到奖励，反而因考核不合格或落伍备受压挤。这岂非咄咄怪事？

 

明眼人都清楚，招标或公示的所谓学术课题，相当一部分是“假问题”——既无理论价值亦无实践意义。以这样的课题诱使学人“愿者上钩”，既劳民伤财、败坏学风，又浪费学人宝贵的时间和精力，尤其是吞噬青年学子珍贵的学术生命，可谓罪莫大焉。即使是真问题，你规定了严格的进行时段和完成时限，三天两头地要汇报检查，逼人写命题作文，如此这般怎么能写出好文章？要知道，真正的好文章——更不必说宏文巨制和经典之作了——都不是来自“要你写”的指令，而是出自“你想写”的冲动。而且，无论科学研究还是学术研究，探索性极强，偶然性很大，每每是在黑暗中摸索行进，中途更改路线、掉转方向乃至彻底放弃原来意图的事，是经常发生的。按照固定而僵硬的申请课题作研究，顺着一条胡同走到底，能行吗？更何况，在对未知的探索中，“过五关斩六将”是罕见的，而“走麦城”倒是家常便饭，研究课题的主管者要求只许成功、不许失败，合理吗？

 

这种荒谬的逻辑和荒诞的考核还是早日寿终正寝为好。我建议，除了一些应用性和实践性的课题外，对于科学中的基础研究和学术中的理论探讨，不妨把课题申请的“事前招标制”改为“事后收购制”，即根据已经发表的成果进行公正评价，以奖励或资助优秀者。对于长期在某一学科或领域潜心做学问的学人，经过必要的评议程序，认为他有学术水准和研究潜力，完全可以采取“诚信资助、自由探究”的政策，不妨连续性地给予5年、10年乃至更长时间的支持，且不必年年检查进度、索要成果，有论著随时交上来就行了。我想，只要照此办理，不需太多的资金投入，肯定能收到事半功倍之效。

 

（作者为中国科学院研究生院教授）