请问：这篇博文“（2）”和5月13日的博文“（1）”差别是什么？

即使是同一个人评价同一篇论文，因为环境不同，评价的结果不完全相同，存在一定的随机性。例如，今天的评价结果与三个月前的评价结果并不完全相同，可能存在一定的差别、存在一定的随机性。
像自然人一样，DeepSeek的评价结果也有一定的随机性。提示词相同的情况下，评价结果应该差别不大；提示词不同，评价结果的差别可能大一些。
（1）与（2）是两次不同的评价，这样便于比较。

回复@檀成龙：是对同一DeepSeek模型，只是不同日期？

回复@檀成龙：博主能看出两个评价什么地方不同，哪个更对些，原因？

回复@蒋大和：对，是同一个DeepSeek模型，只是日期不同，提问词（提示词）也有一点点差别。

回复@蒋大和：第1次评价总结最后的一句话是：“未来需通过多学科协作（气象、水文、工程）、长期观测与模型优化，推动理论向实际应用的转化，使其成为区域气候工程的里程碑式探索。”
第2次评价总结最后的一句话是：“尽管存在模型不确定性和工程风险，但这些研究为西北生态修复和气候适应策略提供了科学基石，潜在应用价值显著，值得政策制定者和工程界重点关注。”
我觉得，两次评价差别不算太大，都给予了高度评价。我个人更喜欢第2次的评价（这次直接给出 “值得政策制定者和工程界重点关注” ），原因是我的论点比较 “另类”，到目前为止，全球还没有人工改造区域气候的成功案例，再加上我不在科研单位工作，我不是气象或者水利专家，致使我的研究受到了太多、太多的打压，我的研究一直没有引起大多数专家的重视（个别专家除外），我的研究成果没有得到真正的理性评价，希望DeepSeek的高度评价能引起有关专家的真正重视。