1.        科学研究中创新发现的优先权与发明专利的优先权的确定，会依据网络记录的证据。其中就包括博客，会议发布等。科学网就承载着这一伟大的使命。所以，科学网每一博文的底部，都有明显的标注: 转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自谁的科学网博客。链接地址：该作者的博客网址…。
2.        一边忙于科研又一边忙于升迁运作者，会选择包装自己的观点越好的方式与公众交流，甚至该观点也不是他的。该方式可以维持正规期刊出版业的盈利以及系列产业链的生存与发达。刘跃老师所讲的规定论文的参考文献范围的目的估计也在此。对之理解不必纠结。
3.        潜心专注科学探索的科学工作者，没有过多时间，精力及财力，会选择最便捷的方式将自己的观点与公众交流。伴随互联网的发展，科学研究的创新观点发表的渠道畅通。菲尔兹奖得主著名数学家佩雷德曼的破解庞加莱猜想的数学论文就发在网络博客上，他还拒绝把它发在正规期刊上。参见，
https://blog.sina.com.cn/s/blog_539b8ff50102wdta.html
一言以蔽之，真正的科学工作者，别在意前进路上的坎坷，因为坎坷是创新的路的必备特点。

以前发文章还可挣点稿费，现在可好要倒帖。你的欢点正确，只要能将正确的观点表达出来，无所谓形式！科学网这平台不错！

请等待系统审核

文科的学术期刊比理工科的学术期刊少，因此文科的学术期刊的特权更大、也就更加腐败，更不好投中。所以文科的学术期刊问题更多更大。
学术期刊，文科学术期刊更甚，要求作者必须引用该领域前人的文献。这个规定看似合理，实际上是把学术研究当学术游戏玩。其结果是准入限制，阻止新人、新观点进入，就是原来那伙人形成一个人封闭体系，闭门造车，别人不能进来。
颠覆主流理论，前无古人，为什么不能争鸣？如果没有必要，应该允许一篇文章也不引用。
提出新观点的往往是领域外的人，没有看过多少这个领域已经发表的东西。设置障碍不许他们进入，就是在玩学术游戏。
由于本人用汉语能够自如表达，因此选择科学网博客作为表达平台。因为自己英语语言能力限制，自然哲学的观点没有选择英文平台或英文期刊作为主要发声平台。