“能够自如的写出高水平论文”：
不一定能发表。
  
[1] “一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力。这是一个规律。”
    “一万年以后，先进的东西开始也还是要挨骂的。”
   
   
[2] 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性
http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm?id=35306
   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。
   
[2-2]  Kyle Siler, Kirby Lee, Lisa Bero. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping[J]. PNAS, 2015 112 (2) 360-365;
https://www.pnas.org/content/112/2/360
  
   
[3] 科学网，2010-08-06，《科学家》文章：论文同行评审过程有待改革
https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm
   传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想，拒绝领域内具革命性的文章。
   另外，一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来，真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。
  
  
[4] 科学网，2008-12-16，英国推出无同行评审的新型研究资助
https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html
   Braben说，同行评审“会自动歧视那些挑战传统的意见，对大多数研究来说这没问题，但是对那些我们已知领域之外的新想法来说，同行评审可能对这些想法不利，而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

既然是创新，自然是和以前的观念的不一样。同行评议，本身就是依据已经有的观念来做判断，所以自然会失效。我觉得这是很显然的事情。所以问题是当前的学术发表和评价机制，学术成果要发表在杂志上，这本身就是错误的。用杂志来判断学术水平，这本身也是错误的。缘木求鱼，科学也自然就会衰亡。

回复@王涛：“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力。这是一个规律。”

自古以来，没有先进的东西一开始就受欢迎，它总是要挨骂。

一万年以后，先进的东西开始也还是要挨骂的。

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。


真理只有一个，而究竟谁发现了真理，不依靠主观的夸张，而依靠客观的实践。

没有调查，就没有发言权；不做正确的调查，同样没有发言权。

回复@杨正瓴：科学，只能用事实说话。