“能够自如的写出高水平论文”：
不一定能发表。
  
[1] “一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力。这是一个规律。”
    “一万年以后，先进的东西开始也还是要挨骂的。”
   
   
[2] 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性
http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm?id=35306
   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。
   
[2-2]  Kyle Siler, Kirby Lee, Lisa Bero. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping[J]. PNAS, 2015 112 (2) 360-365;
https://www.pnas.org/content/112/2/360
  
   
[3] 科学网，2010-08-06，《科学家》文章：论文同行评审过程有待改革
https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm
   传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想，拒绝领域内具革命性的文章。
   另外，一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来，真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。
  
  
[4] 科学网，2008-12-16，英国推出无同行评审的新型研究资助
https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html
   Braben说，同行评审“会自动歧视那些挑战传统的意见，对大多数研究来说这没问题，但是对那些我们已知领域之外的新想法来说，同行评审可能对这些想法不利，而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

期刊和项目评审没有任何积极意义。它甚至检测不出低级错误：
https://www.qeios.com/read/9P8Q56.2
----------
所谓同行评审是既得利益者合法保护自己既得利益的保护伞。
真正的同行评审发生在文章发表之后。
迷信同行评审期刊，是放弃用自己的脑袋评价文章的价值。
同行评审就是你的同行有能力阻止你的工作被同行知晓。
同行评审害怕不同观点、更怕不同观点的传播。
所谓同行评审就是迫不及待地扼杀不同观点，不给作者有争辩的机会。
同行评审保护脆弱而不堪一击的旧理论。
------------
“So we have little evidence on the effectiveness of peer review, but we have considerable evidence on its defects.
In addition to being poor at detecting gross defects and almost useless for detecting fraud
it is slow, expensive, profligate of academic time, highly subjective, something of a lottery, prone to bias,
and easily abused.”
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1420798
Peer review: a flawed process at the heart of science and journals

回复@刘跃：