"顶级学术刊物的责任编辑和审稿专家的第一职责应该是：努力提升科学鉴赏力，善待可能的原始创新，及时发现原始创新的苗头、扶持原始创新，促使原始创新成果早日发表，尽量缩短重要科学突破被忽视、被质疑的时间和过程。"
但是真实情况却恰恰相反。顶刊编辑手头的稿件多的是，他们绝不会考虑颠覆大多数人观点的稿件。他们的理由是这类稿件需要费劲的审稿：
https://pubs.aip.org/aip/adv/pages/policies
Editorial Policies
“AIP Advancesdoes not accept submissions that contain extraordinary claims that contradict well-established physical law. Such claims require extraordinary efforts to verify, which we cannot provide.”
Physical Review系列刊物普遍认同这个理由。他们认为主流刊物不能发表不利于主流理论的言论：
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1582700776632704690&wfr=spider&for=pc
绝对真实,卢家人了挑战爱因斯坦,卢氏就是牛
“后来我父亲又把论文寄到美国物理评论（Physics Review），杂志编辑很重视这篇文章，先后5次提出这样那样的问题，质疑论文的各项立论，都被我父亲圆满解答，这就是后来所说的“五个回合的较量”。最后编辑理屈词穷，由总编辑出面答复我父亲，承认无法再提问题，承认您的文章无懈可击，但因考虑该刊为主流物理杂志，不适宜刊登，建议到别的杂志社。“

多谢您的关注、评论和推荐！
博文中的观点认识只是我的希望，只是我的呼吁。
真实情况与理想情况恰恰相反，现行的编辑政策（Editorial Policies）正在打压原始创新，希望这样的政策能够得到早日改变。