评论详情页
檀成龙
赞
+1
赞
+1
同行评议确实阻碍原始创新。
颠覆性成果本来就少， “同行评议”和其他不当的科技政策导致颠覆性成果更加稀少。
真正的颠覆性成果非常稀少，也很难、很难通过同行评审，很难顺利发表。
只有编辑、若干位审稿专家、主编等一致同意，期刊论文才能顺利发表。
他（她）们中，只要有一位强烈反对，基本上就发表不了。
具体原因是：
1、编辑强烈反对，那编辑初筛一关过不了，还没有送审就被否决了；
2、只要有一位审稿专家强烈反对，编辑为了保险，再加上编辑不愿意得罪审稿专家，绝大多数都会拒稿；
3、主编有终审决定权，主编反对，那肯定发表不了。
只有编辑、若干位审稿专家、主编等一致同意，论文才能顺利发表。颠覆性成果，按字面理解应该就是在现有科技认知的情况下，颠覆正常科研人员认知的研究成果，这样的研究成果，要得到编辑、若干位审稿专家、主编等一致认可，可能吗？按照新生事物被人类社会接受的普遍规律，按照创新的三大定律之第二定律（https://blog.sciencenet.cn/blog-1208826-850431.html），那是很难、很难的事情。从这个角度来说，现有的同行评审制度确实在打压颠覆性创新，因此，能够顺利发表的论文很难有颠覆性的观点认识。
2023-01-11 16:26
颠覆性成果本来就少， “同行评议”和其他不当的科技政策导致颠覆性成果更加稀少。
真正的颠覆性成果非常稀少，也很难、很难通过同行评审，很难顺利发表。
只有编辑、若干位审稿专家、主编等一致同意，期刊论文才能顺利发表。
他（她）们中，只要有一位强烈反对，基本上就发表不了。
具体原因是：
1、编辑强烈反对，那编辑初筛一关过不了，还没有送审就被否决了；
2、只要有一位审稿专家强烈反对，编辑为了保险，再加上编辑不愿意得罪审稿专家，绝大多数都会拒稿；
3、主编有终审决定权，主编反对，那肯定发表不了。
只有编辑、若干位审稿专家、主编等一致同意，论文才能顺利发表。颠覆性成果，按字面理解应该就是在现有科技认知的情况下，颠覆正常科研人员认知的研究成果，这样的研究成果，要得到编辑、若干位审稿专家、主编等一致认可，可能吗？按照新生事物被人类社会接受的普遍规律，按照创新的三大定律之第二定律（https://blog.sciencenet.cn/blog-1208826-850431.html），那是很难、很难的事情。从这个角度来说，现有的同行评审制度确实在打压颠覆性创新，因此，能够顺利发表的论文很难有颠覆性的观点认识。
全部回复1 条回复
