科学网-太阳风暴杀灭病毒是一个太阳物理问题-农绍庄的博文

农绍庄

赞 +1

回复太多有点乱。
疫病患者是主要的疫病传染源，你给出个能杀灭疫病病人体内病毒需要的太阳风暴的强度数据来吧。看看疫病病人在你给出的数据条件下还能不能存活吧。

2022-06-23 21:33

查看原博文

杨学祥

赞 +1

这不是问题，没有医生用太阳风暴杀灭病人体内的病毒。

06-24 08:25

杨学祥

赞 +1

不是最强烈，只是中等水平。

06-24 08:28

杨学祥

赞 +1

不用实验就有结论，没人敢做这样的冒险实验。

06-24 08:31

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：如果不能杀灭疫病病人体内的病毒，就无法切断传染源，就无法遏制疫情泛滥。
连专业的医生都不指望“太阳风暴”杀灭病毒，你自我感觉比专业的医生更专业。

06-24 22:24

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：我从不涉及治病环节，这是你的专业。

06-25 08:06

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：杀病毒不是你的专业领域，你不需要在杀病毒领域做结论。

06-25 21:59

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：这一问题你说了不算。

06-26 07:57

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：不懂病毒，谈什么杀病毒？不是太外行太幼稚吗？

06-26 20:37

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：这个问题是一个不懂病毒学的人说了算吗。

06-26 20:41

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：懂病毒的人却想用太阳风暴杀灭人体内病毒，是何居心？

06-27 08:48

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：对错自有实践检验。

06-27 08:53

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：不懂病毒学的人谈杀病毒，是何问题？

06-28 20:45

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：用自己都不知道什么时候能看到你自认为能杀灭疫病病毒的“太阳风暴”实践，你想着要检验了吗？要不你给个时间段的实践事实？

06-28 20:51

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：大家都可以谈，专家也必须摆事实讲道理，不能以势压人。你的学风就是太霸道，不准许不同意见存在。

06-29 10:42

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：2023-2025年。

06-29 10:50

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：大家可以谈，也分内行外行。不可以外行冒充内行，更不可以用科研的名义胡扯。

06-29 20:37

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：你确定2023-2025年，才能指望太阳风暴杀死疫病病毒？
你觉得能杀灭哪里的疫病病毒？回复杨学祥

06-29 20:40

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：什么病毒都逃不过太阳风暴消杀。

06-30 08:51

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：这是你个人偏见，真正胡扯的人是你：把不相关的科学报道硬拉到一起歪曲原文，甚至要用太阳风暴杀灭人体内病毒，堪比特朗普用紫外线杀灭人体内病毒的翻版，一个专家，一个美国前总统，究竟谁在胡扯？

06-30 09:02

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：有阳光的地方，什么病毒都逃不过太阳阳光消杀。并不需要强度很大的太阳风暴消杀。犹如苍蝇拍就可以打蚊子，不需要用高射炮去打蚊子。回复杨学祥

06-30 20:28

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：怎样理解太阳风暴对地球的影响？
宇宙中没有氧气，为何太阳会燃烧出火焰？
太阳爆发今年最强耀斑：太平洋无线电中断，2013年的

太阳爆发今年最强耀斑：地球无线电暂时中断

太阳出现大规模耀斑，未来2周GPS系统可能产生误差
为“避开”太阳风暴，一返沪航班临时改航线
。。。。。。。
那么多与病毒无关的文章与研究，拼凑出来成了你的《太阳风暴杀灭病毒是一个太阳物理问题》，说你是把不相关的科学报道硬扯在一起，说错了吗？需要你把外行的特朗普拿出来说事吗？
回复杨学祥

06-30 20:37

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：你们观点很相近，毫无科学思维头脑，胡乱并凑离奇的观点强加于人，没事找事。你罗列了这么多报道，说明什么？都是我的错误？那是别人的报道，是对是错可以和他们讨论。

07-01 09:53

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：没有阳光的地方靠太阳风暴消杀，极光是太阳风暴的表现，也可以不在极地出现极光。

07-01 09:58

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：一个不研究病毒的人得出的“杀病毒”的结论，髂前体现了：
毫无科学思维头脑，胡乱并凑离奇的观点强加于人，没事找事。罗列了这么多报道。

07-01 21:12

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：有阳光的地方，阳光可以杀病毒，没有阳光的地方，人类从来不需要指望“太阳风暴杀灭病毒”来遏制疫情泛滥。

07-01 21:14

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：别人的报道中就根本没有“杀灭病毒”的内容，你罗列出来用于证明“太阳风暴杀灭病毒是一个太阳物理问题”，这才属于“毫无科学思维头脑，胡乱并凑离奇的观点强加于人，没事找事。”

07-01 21:43

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：证明自己的观点需要证据，你看不懂不等于证据不存在。

07-01 21:47

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：你不是也承认太阳风暴可以杀灭病毒，反悔了？现在的证据越来越多，太阳风暴产生的极光，被称为紫外线风暴，也可以在极夜杀灭病毒。说太阳活动杀灭病毒不重要，在这是你的偏见，消杀病毒是防疫的重要组成部分，不可替代。

07-01 21:55

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：回顾历史，太阳风暴杀灭病毒有据可查，不仅杀灭病毒，还可以杀灭生物，伤害人类。

07-01 22:00

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：太阳风暴可以是太阳物理问题，杀灭病毒本来就不是一个物理问题！
概念都不清，还要什么证据？
你罗列出来的有证据吗？

07-01 22:52

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：我不仅承认太阳风暴可以杀灭病毒，还承认高射炮也可以杀灭病毒。
你要不要也研究一下？
消杀病毒是防疫的重要组成部分，不可替代。不等于人类需要依仗指望不上的“太阳风暴”来杀灭病毒！回复杨学祥

07-01 22:55

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：这个你不必回顾历史，你离太阳表面近一些就能了解了。
你更不必把“杀灭病毒”理解成物理问题。

07-01 22:58

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：知道就好，任何杀灭病毒的方法都值得研究，谁也限制不了。

07-02 08:22

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：这是你的发明。

07-02 08:24

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：概念不清在什么地方？是你的误解。

07-02 08:26

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：不是证据是什么，你能拿出大炮杀灭病毒的证据吗？

07-02 08:34

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：任何杀灭病毒的方法都可以研究，没有问题；任何以科研的名义胡扯，有问题。对于胡扯的驳斥，谁也限制不了。

07-02 14:23

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：无论使用什么方法，说“杀灭病毒”是一个物理问题，这就是典型的概念不清。

07-02 14:28

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：你贴出来的文章文献报道，没有一个是谈及“杀灭病毒”的，这是你“太阳风暴杀灭病毒是一个太阳物理问题”的证据？

07-02 14:32

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：是太阳风暴发生的时间证据。

07-03 08:02

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：是物理消杀，不是化学消杀。

07-03 08:04

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：你拿不出任何证据，说明不了问题。我们在《6月太阳耀斑猛烈爆发！新冠疫情结束值得期待》博文中明确指出，虽然，2019年新冠病毒爆发至今，地球尚未遇到超级太阳风暴的冲击。不过，科学家们研究发现，下一次太阳风暴有可能会在2022-2025年发生，那么，我们或许可以乐观地认为，新冠疫情的消失已经为期不远了......
https://www.sohu.com/a/514049291_121287472
https://new.qq.com/rain/a/20220105A0505300
https://v.qq.com/x/page/t3317j0zr32.html
https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2277&do=blog&id=1343978

07-03 08:08

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：物理消杀病毒的方式方法与效果评价，也是一个病毒学的领域，不属于物理学的领域。
物理学的所有章节都没有“杀病毒”的表述，你依据什么说杀病毒是一个物理问题？
你考物理、出考物理的题，有关物理的概念、原理有“杀病毒”吗？

07-03 16:03

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：你的博文《6月太阳耀斑猛烈爆发！新冠疫情结束值得期待》说的是这一次，不要用下一次来掩盖你的判断失误。

07-03 16:06

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：这是你的误读，文中明确指出相关天文机构预测超级太阳风暴在2023-2025年发生。见原文评论：
[3]农绍庄 2022-6-23 16:59
如果过了6月份，疫情没有结束，是否意味着你指望“太阳风暴”结束疫情的期待的破产？
杨学祥回复农绍庄：这是你定的期限，太阳风暴的预期为2023-2025年。
2022-6-23 19:031 楼（回复楼主）赞赞|回复
农绍庄回复杨学祥：你的题目与表格都是月计算的吗。
2022-6-23 20:462 楼（回复 1 楼）赞赞|回复
农绍庄回复杨学祥： 6月太阳耀斑猛烈爆发！新冠疫情结束值得期待
还需要等到2023-2025年？回复杨学祥
2022-6-23 21:373 楼（回复 1 楼）赞赞|回复
杨学祥回复农绍庄：美国专家预测2023-2025年超级太阳风暴发生的概率大。
2022-6-24 08:274 楼（回复 3 楼）
https://blog.sciencenet.cn/blog-2277-1343978.html

07-03 19:28

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：消杀病毒有化学手段和物理手段，物理手段当然属于物理学中的内容。你的划分没有根据。

07-03 19:34

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：请看你的两篇博文的题目：

同样是6月：
《6月太阳耀斑猛烈爆发！新冠疫情结束值得期待》
《新病毒杀出！新一轮全球疫情来了？关注太阳黑子6月进入低值（修改稿）》

07-03 20:08

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：你判断这属于物理学问题，请你把你所学的所有的物理学知识中的“杀病毒”章节的内容贴出来看看吧！

07-03 20:10

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：https://blog.sciencenet.cn/blog-2277-1345742.html
回复农绍庄

07-04 07:57

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：这是望文生义，歪曲原文本意，根本没看原文。事实上，两篇文章并无矛盾。我们在原文和评论回复中多次声明，6月太阳风暴强度为中等，不会结束疫情。

07-04 08:15

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：物理学研究杀病毒？你自己贴出来的就是证据？

07-04 14:37

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：同一个6月份，“”新病毒杀出！新一轮全球疫情来了“与“6月太阳耀斑猛烈爆发！新冠疫情结束值得期待！”截然相反的结论，自己与自己都能得出互相矛盾的结论，这是你的题目体现出来的，是我“望文生义”？

07-04 14:42

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：这两根题目有什么矛盾？一个是太阳风暴在6月出现，预测中的2023-2025年超级太阳风暴有可能发生；另一个是即使旧疫情结束，新疫情又会发生，因为太阳休眠导致病毒多发。看懂了吗？原文并没有说6月疫情结束，这是你的推测，可看原文评论。条条非常清楚，别乱猜。

07-04 15:04

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：不是物理学研究杀病毒，而是物理学研究紫外线的作用和应用。博文说的很清楚，只怪你学识太浅，眼界太短。

07-04 15:20

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：都是对6月份的结论！
一个是6月太阳耀斑猛烈爆发！新冠疫情结束值得期待！
一个是“新病毒杀出！新一轮全球疫情来了？关注太阳黑子6月进入低值”

07-04 17:44

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：太阳风暴杀灭病毒是一个太阳物理问题
不是物理学研究杀病毒？回复杨学祥

07-04 17:46

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：是物理学研究紫外线的作用和应用。

07-05 07:14

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：两者并不矛盾，是你没看懂。

07-05 07:20

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：是物理学研究紫外线的作用和应用。
----------------------------
如同数学化学学科一样，物理学的应用领域很广，本身是物理学的应用研究，不是物理学的研究。不要混淆了基本概念。
回复杨学祥

07-05 20:09

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：对同一个六月份两个相反的结论，是你自相矛盾还是别人没看懂？

07-05 20:14

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：没有矛盾，是实时报道。6月疫情结束是你的杜撰，原文没有，且多次声明。

07-06 07:04

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：白马非马，你混淆概念的本事天下第一。

07-06 07:12

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：没有矛盾，是实时报道。6月疫情结束是你的杜撰，原文没有，且多次声明。
------------------------------
'6月太阳耀斑猛烈爆发！新冠疫情结束值得期待！"
这是我杜撰出来的？回复杨学祥

07-06 18:18

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：白马非马，你混淆概念的本事天下第一。
----------------------------
说物理学杀病毒应用是太阳物理学研究范畴，你的概念真的清楚吗？
按照你的逻辑，你用了那么的的数学公式表格计算，你的“太阳风暴杀灭病毒”不应该是数学问题吗？这就是你的概念清楚的体现吗？

07-06 18:24

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：[16810]农绍庄发表了回复 2022-7-5 20:09
文章标题：太阳风暴杀灭病毒是一个太阳物理问题
是物理学研究紫外线的作用和应用。
----------------------------
如同数学化学学科一样，物理学的应用领域很广，本身是物理学的应用研究，不是物理学的研究。不要混淆了基本概念。
回复杨学祥
我的回复(2022-7-6 07:12)：白马非马，你混淆概念的本事天下第一。回复农绍庄

本身是物理学的应用研究，不是物理学的研究。这不就是白马非马的谬论吗？如此混淆概念，反诬别人。现在又搬出数学问题，想转移话题吗？

07-07 07:19

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：期待疫情结束，不是期待疫情6月结束；期待疫情6月结束，不是6月疫情已经结束，你胡乱加码，就是制造矛盾，混淆视听。请看原文和评论的回复。

07-07 07:26

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：你的研究本身使用了大量的数学知识，是数学的应用研究，是数学研究吗。

07-08 21:21

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：既然六月份不能结束疫情，你还在期待什么？
你的期待已经落空了！

07-08 21:23

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：期待2023-2025年太阳黑子极大值时期疫情结束。

07-08 22:12

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：基本概念都不懂，堪比白马非马，没有共同语言。

07-08 22:17

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：哈哈！
同样是6月份：
6月太阳耀斑猛烈爆发！新冠疫情结束值得期待！-----期待疫情结束与6月的猛烈无关；
新病毒杀出！新一轮全球疫情来了？关注太阳黑子6月进入低值（修改稿）--6月太阳耀斑猛烈爆发与太阳黑子6月进入低值什么关系，会导致新病毒杀出！新一轮全球疫情来了？

07-09 12:48

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：疫情多发是太阳休眠的特征。

07-10 07:03

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：太阳风暴和耀斑不一定发生在太阳黑子峰值，估值也会发生。两者并不矛盾。回复农绍庄

07-10 10:15

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：太阳风暴和耀斑是不是不一定发生在太阳黑子峰值，不一定的事，也不需要拿出来说事。
这是你的专业问题，我不懂。
但是，太阳不会因为你是在哪个国家就关照你，专门对哪个国家发生太阳风暴。世界各地的疫情比如朝鲜与韩国的疫情，中国与美国的疫情与是不是与6月份有关，这个不是以太阳有没有风暴产生的必然的联系。回复杨学祥

07-10 21:04

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：耀斑的位置决定对地球的影响，疫情在各国的差别还由各国防疫措施不同来决定。

07-11 08:02

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：太阳风暴决定不了在各国的疫情，就无法决定世界的疫情什么时候结束。回复杨学祥

07-11 20:09

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：这是你的误读：各国疫情不同由各国不同的防疫措施决定，但不影响太阳风暴对全球病毒的消杀作用。几个字的差别，表达的意思完全不同。

07-12 07:39

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：你恰恰说反了。太阳风暴并不能影响各个国家的病毒消杀与疫情泛滥，也无法影响全世界疫情防控。

07-12 21:01

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：观点不同，让实践检验。

07-13 07:54

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：观点矛盾，属于编造。

07-13 16:21

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：我们之间观点不同，我是引用，你是编造。

07-13 17:55

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：这是你的博文，前后矛盾，一个6月份能得出不同的疫情结论，把物理学在其他学科领域中的应用说事物理学问题。在自己不研究的领域里，概念不清逻辑必然混乱，只能编造结论。

07-13 20:45

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：矛盾是你捏造的，原文没有，可看原文及评论。

07-14 07:06

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：两篇博文题目，同一个6月份，得出截然相反两个不同的结论，没有矛盾？不是你的原文题目？

07-14 17:25

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：你还可以认为“运用数学理论研究太阳风暴规律是一个数学问题”吧。
这就是典型的不同学科之间“以此证比”的体现。

07-14 17:30

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：6月太阳风暴猛烈爆发和6月太阳黑子减弱都是观测事实，没有矛盾。太阳风暴不一定就发生在太阳黑子峰值时期，你没有读懂就胡乱推测，仔细看看原文和相关评论。
回复农绍庄

07-15 07:15

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：这是你个人的编造，没有人提出这样可笑的问题：通过学科划分限制别人的发言权。你可以发表个人意见，但没有权力限制别人发言。

07-15 07:19

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：6月太阳风暴猛烈爆发和6月太阳黑子减弱都是观测事实，没有矛盾。
-----------------------------------------------
这个我不懂也不做评价。
6月份既“新冠疫情结束值得期待！”又“新病毒杀出！新一轮全球疫情来了”，这是关于6月份的两个自相矛盾的结论与题目。回复杨学祥

07-15 21:46

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：在自己不研究的学科领域里得出幼稚的结论，只能编造。

07-15 21:47

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：原文没有这些谬论，都是你的编造，仔细看懂原文和评论。

07-16 08:42

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：原文没有期待疫情6月结束的说法，都是你的编造。

07-16 08:45

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：太阳风暴杀灭病毒是一个太阳物理问题与“数学应用于研究太阳风暴的研究是一个数学问题”是一个逻辑吧。回复杨学祥

07-16 17:25

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：请把你的题目“6月太阳耀斑猛烈爆发！新冠疫情结束值得期待！”改为“23至25年间新冠疫情结束值得期待！”

07-16 17:27

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：这都是你的逻辑和思维方式。

07-16 18:18

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：这是画蛇添足，原文说的很清楚。

07-16 18:20

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：一个6月份，两篇博文，两个相反的结论，这是你自相矛盾的逻辑。

07-16 20:09

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：跑到自己不懂的别的学科领域得出别的学科的结论，这才是画蛇添足。

07-16 20:10

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：一个搞太阳物理研究的，连世卫组织都不敢下结论，你能得出疫情什么时候能结束的结论，太可笑了吧。

07-16 20:13

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：世卫组织已经多次下结论了，你知道的太少。

07-17 15:08

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：懂与不懂，不是由你来决定。根据你的提问，你对极光很不了解。

07-17 15:11

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：两个结论并不矛盾，一个是6月太阳风暴猛烈喷发，一个是6月太阳黑子减弱，都是客观情况报道。理论上，太阳风暴不一定发生在太阳黑子峰值时期，也可能发生在太阳黑子谷值时期。因为你不懂，所以才把客观报道当成矛盾的结论。

07-17 15:20

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：世界卫生组织从来不会对6月份的疫情得出相反的结论。

07-17 17:01

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：极光不知道国界在哪里、不认识你是哪国人吧？

07-17 17:02

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：太阳风暴猛烈爆发还能太阳黑子减弱，如何发生的是你的专业，是否相矛盾该是你自己判断的事。
6月份的疫情的矛盾结论，体现了你的外行。

07-17 17:05

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：不是你的专业，凭什么判断为矛盾，你不懂，就不要装懂，乱发议论。

07-18 11:15

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：激光有地域性，不是在所有地方同时发生，不要不懂装懂。

07-18 11:17

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：相反的结论是你的误判，是两个现象同时存在。

07-18 11:19

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：同一个六月份期待疫情结束与新病毒来了还能期待？

07-18 20:20

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：一个六月份两个相反的结论，你好意思否认自己的编造？

07-18 20:26

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：太阳风暴不一定就发生在太阳黑子峰值，在太阳黑子谷值也可能发生，所以，6月太阳风暴猛烈发生和6月太阳黑子减弱，并不矛盾。

07-19 07:15

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：6月疫情结束是误读。

07-19 07:55

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：我说的是你对6月份一个月中对疫情的结论是矛盾的！

07-20 22:01

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：那是你题目的问题！23-25年能与今年6月的太阳风暴联系起来，这是你的杰作。

07-20 22:07

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：6月太阳风暴是中等，2003-2005年为超级太阳风暴，值得期待。

07-21 07:23

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：前一篇博文没有对6月疫情做结论，而是根据太阳风暴的发展趋势，期待2023-2025年超级太阳风暴结束疫情，期待6月疫情结束是你的猜测，实际也不可能，因为6月中等太阳风暴不可能结束疫情，回复评论时已说得很清楚。后一篇博文给出6月太阳黑子减弱的数据，与前一篇没有矛盾：太阳风暴可以在太阳黑子低值时发生。

07-21 09:39

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：6月份是中等，就不要拿出来说事Q

07-21 21:38

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：与6月份无关，就不要拿6月份出来说事！

07-21 21:40

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：6月很重要，是转折点。

07-22 07:04

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：6月是太阳黑子升降的转折点。

07-22 07:06

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：6月是太阳黑子升降的转折点。
6月究竟是疫情结束的转折点还是新病毒泛滥的转折点？

07-22 17:33

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：太阳黑子数突然反常降低。

07-22 18:30

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：太阳黑子数突然反常降低。不是两篇博文关于六月份疫情相互矛盾结论的依据。回复杨学祥

07-22 18:52

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：两篇博文没有矛盾：太阳风暴可以在太阳黑子谷值时期发生。

07-23 07:31

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：你博文题目中对六月份的疫情互相矛盾的判定，与太阳风暴可以在太阳黑子谷值时期发生无关。

07-23 14:12

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：6月疫情没有矛盾，太阳风暴爆发和太阳黑子减弱都是客观事实。矛盾是你编出来的。

07-23 16:00

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：一个六月份能让你：
“新冠疫情结束值得期待！”，（见《6月太阳耀斑猛烈爆发！新冠疫情结束值得期待！》）又能让你
“新病毒杀出！新一轮全球疫情来了”，（见《新病毒杀出！新一轮全球疫情来了？关注太阳黑子6月进入低值》）
------你认为不是矛盾的的结论？？

07-23 21:20

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：这是对应情变化的客观报道，疫情变化有起有伏，你否认的了吗？

07-24 07:27

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：轮疫情变化，各个国家有起伏，而且趋势不一样，你能得出千篇一致的趋势，纯属胡扯吧。

07-24 19:56

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：两极国家疫情轻是事实，可看数表，请你给出原因。

07-25 08:02

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：极光还能分出国家？疫情减轻的中国与朝鲜是“两极国家”吗？

07-25 18:12

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：极光国家疫情减轻，不等于别的国家就不能疫情减轻，各有各的原因，极光可以划分国家的谬论是你的逻辑和思维混乱的证据。

07-26 19:51

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：那就叫做风马牛不相及的拼凑结论。

07-26 21:59

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：太阳风暴能灭绝生物，当然能杀死病毒，你不懂其中的物理机制，所以有此谬论。

07-27 07:34

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：来来来，你给解释一下，太阳风暴能灭绝生物的作用机理是什么？杀灭病毒需要灭绝生物吗？

07-27 19:36

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：杀死生物细胞，低级生物更容易被杀死。需不需要，不是人类决定。杀灭病毒不存在障碍。杀灭到什么程度，太阳风暴强度说了算。不要把话题扯远了。

07-28 07:31

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：杀死生物细胞，低级生物更容易被杀死。
------------------
你连杀病毒的机理都没整明白，就在病毒研究领域里胡扯！

07-28 21:44

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：是你根本就不理解，拿不出任何根据。

07-29 07:53

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：自己在博文中胡扯，要让别人理解与拿出依据，你太有才了。

07-29 14:42

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：我已给出证据，你只会胡扯。

07-30 07:59

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：你的在自己不研究的领域中指哪打哪的证据，只能胡扯。

07-30 18:27

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：这不是有说服力的理由。

07-31 07:08

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：在自己不研究的领域里得出的结论，不需要更多的反驳理由，基本概念不清，逻辑必然混乱，结论必然是胡扯。

07-31 12:37

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：空话连篇，既无证据，又不说理，只会乱扣帽子

07-31 14:05

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：恰恰体现在你的这一些在自己不研究的领域里“空话连篇，既无证据吧”

07-31 20:27

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：有证据，有结论，科普已成常识。

08-01 07:53

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：东拼西凑的事实不能得出你的非专业领域里的结论吧。

08-01 15:54

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：这些空洞的废话没有说服力，不要总是这些陈词滥调。

08-01 19:27

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：拼凑的事实不会得出科学的结论。

08-01 20:50

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：这是你个人的偏见，没有说服力。

08-02 07:14

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：物理学的范畴从来就没有章节研究杀灭病毒的题目；太阳物理学也没有杀灭病毒的研究方向，你本人也不是研究病毒学的，在病毒学领域里得出的结论都是外行的。
这种以此证比的行为，才是你偏见的体现！

08-02 21:54

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：我是研究全球变化和全球灾害的，涉及到太阳风暴杀灭病毒和生物大灭绝问题。你所指的研究不仅存在，而且成为全球面临的重大生存课题。这是人类面临的最新课题，不研究就等于等待死亡。只要你查一下太阳风暴，未来的威胁就不是科幻。

08-03 10:57

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：全球变化与全球灾害，题目太大，你的学科领域与学识水平，研究不了全球变化与全球灾害。

08-03 13:13

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：只怪你见识短浅。

08-03 19:00

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：我见识再短，也不会在自己不研究的领域里拼凑事实乱下结论。

08-03 21:20

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：毫无根据地说别人胡扯，这不是乱下结论？

08-04 09:02

农绍庄

赞 +1

回复@杨学祥：是你在自己不研究的领域里毫无依据的胡扯下结论吧。

08-04 22:19

杨学祥

赞 +1

回复@农绍庄：你不胡扯，却拿不出说服人的证据。

08-05 09:56