没有评论就是死水一滩。
健康的评论，批评是度量学术环境好坏的重要标志。
健康的评论是科学繁荣的土壤。

您 说得对。

您可以看出来，我是认真思考过的，不是泛泛而谈。

回复@姚小鸥：晋公盘，从文字内容来看，其为假的可能几乎没有，因为作假者没有这个水平。如果真有这个水平，那么完全可以吃这碗饭，而不必冒险去搞什么文物造假了。

这是常理。不过，特殊情形偶尔也是有的啊。
譬如，现在有 书籍和论文 依从据顾炎武《日知录》所说认为“春秋战国时百里为明清七十余里”。但是，顾炎武没有注意到 张仪所说郑 乃是明清之新郑而不是明清之郑州，也没有注意到 史记与战国策 所说不同。我只是业余爱好历史地理，知道郑有三处。
历史地理及阅读写作 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1251793.html

回复@尤明庆：这个完全是两回事。我说的是，比如：传世本铭文不清楚，而这个新出的清楚。学者文章已经指出，传世清楚而新出不清容易理解，而传世不清，新出清楚就难以做到。这个绝对不是一个爱好者能够做到的，甚至专家也难以做到。