科学是看重头 - 起点的源头 - 比如，枝芽。
工程是看重尾 - 结果的产物 - 比如，果实。

参见 - 科学发现（评论3）http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1234866.html与工程创新http://blog.sciencenet.cn/blog-414166-1306990.html（评论3）这与“创新科技”有什么根本区别？
科学研究和发表论文http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1307679.html（评论7），换一个新的方法或采用一台新的仪器做科研，这与创新不是一回事，更不可能把发现新novel冠病毒（天然的），说成是科学创新innovation（人造的），即，科技创新，不能理解成“创新科技”。
不同于客观科学发现，也不同于技术发明，创新是innovation经济学概念 - 应用科学和技术，必须是开发了市场化的新产品或新的商业模式，属于科技的转化。
总之，一句话，创新innovation是人工产物，属于工程范畴，这是科学和技术的应用与转化。

回复@曾杰：人文精神http://blog.sciencenet.cn/blog-66750-1307734.html与诺奖颁发http://blog.sciencenet.cn/blog-39184-1307626.html - “枝芽”是指机理、技术，而其依赖的根基（“树根和树茎”）是方法和理论体系 - 这是属于学科的开创http://blog.sciencenet.cn/blog-2619783-1306453.html，却涉及到科学与非科学的划界http://blog.sciencenet.cn/blog-2619783-1307239.html（评论3）。

回复@曾杰：Why not us?

回复@曾杰：How to be us?

回复@曾杰：What we should do to win this game?

回复@陈德旺：教育模式和科研体制、基金评审与验收机制的改革。

回复@曾杰：关于，普朗克定理
http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-217727.html
-- 随着反对者渐渐消逝、新成长的一代熟悉它 ---
这个只是说一个学术共同体内有：一类固化思维与一类开阔思维的新陈代谢或更新换代，也就是科学范式的转换过程。

回复@曾杰：--熟悉它的新一代成长---

回复@曾杰：现代的困境是科研人员太多，诺奖几乎等于大海捞针，难上加难啊。

回复@曾杰：杨振宁太幸运，当年读物理学博士，估计全世界不超过100人。有2个诺奖导师可以选其一，现在每年博士生至少上涨了100倍，甚至更多。可惜，获奖人数不变，概率下降为原来的1%，呵呵。

回复@陈德旺：关键在一个学术群体，杨是有幸进入那个处于物理学革命时期的一个前沿科学家学术群体 - 即，一个开拓型小同行学术群。
当今的科学革命在哪个学科领域呢？这个开拓型的小同行学术群又在哪里呢？

回复@陈德旺：比如，外尔、泡利等，都是在普林斯顿大学，李、吴在哥伦比亚大学。

回复@陈德旺：参见http://blog.sciencenet.cn/blog-865037-861698.html评论27和评论31，还有一个鉴赏能力的问题。

回复@曾杰：“美国MD. Mesarovic于1968年在“系统论与生物学”国际会议提出“systems biology”术语（当时定义实际为理论生物学概念），2003年和2005年获奖（http://en.wikipedia.org/wiki/Mihajlo_D._Mesarovic），理由为“a scholar ahead of his time, for our time”等，并且，目前建立了复杂系统生物学研究中心（http://systemsbiology.case.edu/sysbio/SysBio.shtml）。”
当今的系统生物学及其工程形态的合成生物学，其实都是上世纪九十年代才提出，只是引用了1968年这个“系统生物学”（理论生物学概念)词汇和1910年“合成生物学”（物理化学和1974年之后分子生物学概念）词汇来源的文献资料，却并不是同一个概念和理论与方法体系。

回复@曾杰：参见http://blog.sciencenet.cn/blog-318012-1293924.html（评论2）和http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1296473.html（评论2）。