得认真地将”团队“可攻类与”个人“可供类分开，以便在中国能让那些”并不适合玩转团队但极具创造力“的学者有充分发挥的空间。还有呀，得十分认真地”压缩“科学研究过程中的”生态链“（即：缩短‘大老板-小老板-大组长-小组长-劳动力’的长链），让有创造能力的学者可以引领科学。

您说的的世界范围的难题：
  
小团队致力于创新，大团队则努力发展创新。
   
【但是令人深思的事实是, 那些科学领域中的不知名的独立学者或小团队, 却在科学和技术的最前沿的天际线上在拓荒和耕作. 他们在选择研究课题上, 往往更重视真正的难题和最尖端性问题, 因此, 他们才真正承担了科学前沿区的最大的风险性, 正是他们的努力和工作, 才k维持了科学的后驱力, 维持了科学的生命力. 但是, 他们却往往得不到舆论的关注, 没有记者的注意, 无法被聚光灯照射, 在资金上也往往更困难. 这就是该论文所揭示的当今科学界原始森林中的沉重的生态真相. 】
  
参考资料：
[1] 华春雷，2019-02-14，《自然》发文揭开"大科学"背后的沉重真相
http://blog.sciencenet.cn/blog-2910327-1162214.html
  
[2] 搜狐，2019-03-05，大组守旧，小组创新，基金项目难以颠覆！
https://www.sohu.com/a/299260876_120052083
  
[3] 集智俱乐部，2019-02-14，集智科学家吴令飞Nature发文：大团队渐进发展，小团队颠覆式创新
https://www.sohu.com/a/294708990_741733
  
[4] 集智俱乐部，2018-11-13，小团队的创新性研究“供养”了大团队吗？
https://www.sohu.com/a/275167898_741733
  
《自然》原文：
[1] Lingfei Wu, Dashun Wang & James A. Evans. Large teams develop and small teams disrupt science and technology [J]. Nature, 2019, 566(7744): 378-382.
https://www.nature.com/articles/s41586-019-0941-9

根本原因是科学范式http://blog.sciencenet.cn/blog-32670-1302333.html与模式发生了改变：
1－欧洲科学是小科学时期 - 自然科学与社会科学的各门学科奠基，
2－美国科学是大科学时期 - 工程科学与管理科学占了主导，包括，计算机科学与航天科学、材料与能源技术、信息和微电子技术。
3－在后现代发展到工业化科学时期 - 认知科学与机器人学、生物科学与医药科学，包括，纳米技术、生物技术和人工智能与机器人技术等，并从地球上的科学走向了地外星球的探测。