杨老师是个好人，这篇文章也是篇好文章（只是排版方式太怪异不容易阅读），但就是否‘叶公好龙’的这个问题来说，你的这个文章不仅没有把这个事情简化，反倒似乎把事情复杂化了。
作为对作者的评论邀请的回应，我认为你已经亮出了自己的核心观点就行了（即文中的“四、对张操老师、曾纪晴老师稿件的一点建议”），不用绕太远，绕太远容易导致其实你已经做出了自己的评论回应，却让人觉得你似乎没有回应。
对于原创作者来说，应该给与被邀请评论者不予评论或保留意见的空间（这毕竟不是在必须给出明确评阅意见的学术评审会甚至学术法庭之类的场合。即使是在学术评审或学术法庭中，评委也应该可以有投弃权票的选择）。

这些年不论是公开的或私下的要求我对其文章或成果进行评论的邀请（甚至包括在我的博文后面留言声称自己有重大成果的），我一般都会明确给出自己的意见，或肯定、或否定、或部分肯定部分否定、肯定或否定的理由是什么、或目前尚无能力进行评论等等，这种方式的效果目前来看可能还行，虽然有时候可能会有些耽误自己的时间精力，但大部分的学术讨论和学术评论，只要双方是坦诚理性的，都是多少有些价值的，即使有时候是反面式的启发价值。

回复@钟定胜：秦四清老师说的很有道理：
  
科技评价这事儿，很难。公正的裁判只能是时间或实践，华罗庚之所以提出“早发表晚评价”，其原因也在于此。正确的认识，别人都反对也没用；反之，错误的认识，别人都赞成，最终也会沦为垃圾。
一篇正式文章或博文发出来，别人愿不愿意评价，那是别人的事儿，不可强人所难。这是因为：
（1）不懂或几乎不懂；
（2）可能这一段真的很忙；
（3）不感兴趣；
（4）一看就知是民科的东东；
（5）连错误都谈不上。
对上述情况，鉴于国人爱面子、不想惹麻烦、不想浪费时间的特点，一般会找借口推辞。
我也曾多次遇到过（4）和（5）的情况，但从不理会。

  

回复@杨正瓴：我的有关干绝热递减率推导和大气稳定度证明的系列文章，我自认为就是一个可以修正许多本相关基础教材和应用基础教材有关这个知识点的论述的重要成果，http://blog.sciencenet.cn/blog-3234816-1253207.html。虽然这几篇博文后的讨论过程让我五味杂陈，但我从未强迫任何人来我的博文后做公开评论，互相尊重和互相给与足够的空间最好。尤其是在这种半正式但却完全公开的学术讨论中，任何发言也同样要尽量深思熟虑，尽量稳妥且尽量礼貌，因为这些都是完全公开的记录，比匿名期刊评审要公开得多。

回复@钟定胜：