【转发一段我在另外一个博主博文下发的跟帖文字】
创新毫无疑问应该是评价一个研究工作价值的第一准则。
但是，以个人有限经历看，国内期刊很多编辑以及评议人将论文创新放在论文工作量之后。
那种文献阅读整理工作量大、数据多、数学方法新的文章，发表在核心期刊、权威期刊的概率远大于那种有观点、思想创新，但文献阅读整理工作量相对不大、数据不多、数学方法不够新的文章。
这是很不合理的一种现象。
这种审稿与发文倾向，使得一些问题已经出现过度数学化现象，如期刊评价，有文章使用卷积神经网络来进行评价，完全是没有必要的过度使用数学。

1912年熊彼特https://baike.so.com/doc/5351674-5587132.html提出经济学上的“创新”innovation概念 - 产品设计和技术开发的市场化与商业模式等。

   感谢王老师参与讨论。我个人也倾向于首先评价创新性，鼓励研究中有新思想、新思维。

回复@杜学领：真正的新思维、新思想是很少的。
一般是讲：提出什么问题，或解决了什么问题。

回复@曾杰：确实如此，毕竟绝大多数人不太可能在思想层面提出创新，多数人是解决某个具体问题，或者提出某个有点新意的观点。但总之得新，与前人有所不同，在此基础上，再看科学性、论证工作量。
但现实中很多编辑、评议人审稿往往是首先看工作量。

回复@王凌峰：  
参见 - 从0到1 - https://book.douban.com/subject/26297606/
《从0到1》主要写了什么内容？https://www.zhihu.com/tardis/landing/360/ans/50159246?query=%E4%BB%8E0%E5%88%B01&guid=220483D1EDEE04D0792C940A77953862.1598059597036
- 发表论文和申请专利，只是研究与开发的中间过程，是否成就了“创新innovation”（国内外都没有的新产品），却并非如此简单。