同行评议的局限性和改进之策[J]，科技中国，2019-11-19，2019，（11）：34-36
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562
  
我正在进一步研究“同行评议的局限性”。所以需要准确的历史资料。谢谢！

我个人认为同行评议，最大的局限性是：
1，评议者的水平，至少要和作者一样高，当然越高越好。但这不能 得到保证。
2。人品好。
若能做到这2点。同行评议是可取的。但若1满足，但2不好，则反而会黑白颠倒。因为人品不好就会以个人利益为重，就会打压比他强的。此时还不如水平低的，水平低至少不知道真好假好，所以反而会让一些真有水平东西过关。若2满足，但1 不行，他会凭感觉会请教，虽然自己不识货，但情况也不至于太坏。若1和2都不行，那就是乱套了。但由于水平不行这仍会有一些真货成漏网之鱼，而得以发表。综上所述，情况最坏的就是水平高但人品坏。这种人专杀有识之士，专门剽窃或专门巧取豪夺集自己所有九牛二虎之力来打压比自己 的。这可能是同行评议最大的弊端

回复@胡文兵：您的邮箱？我想发几个英文文献给您。

回复@杨正瓴：这里就可以发呀!

回复@胡文兵：不会在这里。
是NATURE的论文，有版权限制。

回复@杨正瓴：告诉网址即可，没有我搞不到 的文献。

回复@胡文兵：或告诉我题目即可，没有我搞不到 的文献。

在某些情况下，不可重复性确实反映了不确定性。但另一些情况下，它也意味着疏忽、欺骗和不当行为。顶级医学杂志《柳叶刀》的主编 Richard Horton，在2015年写道：“大部分的科学文献，也许一半，都可能是不真实的。由于研究样本较小、效果甚微、无效的探索性分析、明显的利益冲突，再加上痴迷追求若有若无的‘重大发现’，科学已转向黑暗。”而值得注意的是，Horton 的声明虽然仅指向医学文献，但也对科学真理的晴雨表——同行评议提出了质疑。

同行评议期刊已经成为科学可信度的守门人。但随着从科学期刊撤稿的数量增多，这头衔也摇摇欲坠。自2001年到2009年，撤稿数增加了十倍，2012年的一项分析发现：生物医学数据库（PubMed）上三分之二的撤稿缘于学术不端。

回复@胡文兵：请教 Richard Horton 2015年的原始出处？

回复@杨正瓴：Horton, R. (2014). Offline: why the sustainable development goals will fail. The Lancet, 383(9936), 2196.

回复@胡文兵：好像不是  

回复@杨正瓴：对不起是：
The case against science is straightforward: much of the
scientifi c literature, perhaps half, may simply be untrue.
Affl icted by studies with small sample sizes, tiny eff ects,
invalid exploratory analyses, and fl agrant confl icts
of interest, together with an obsession for pursuing
fashionable trends of dubious importance, science has
taken a turn towards darkness.

回复@杨正瓴：Horton, R. (2015). Offline: What is medicine’s 5 sigma. Lancet, 385(9976), 1380.

回复@杨正瓴：对不起。是：Horton, R. (2015). Offline: What is medicine’s 5 sigma. Lancet, 385(9976), 1380.

回复@胡文兵：感谢