其实所谓三江源的提法，也在误导大众对河水来源的准确认识，见http://blog.sciencenet.cn/blog-2024-1071767.html
河流的水源来自于面雨量，而不是体现河流的最长的那个“点”

看不到链接了。

回复@苏德辰：该博客的大致内容如下
三江源头考察质疑

最近（2008年9月6日）新一轮三江源头科学考由青海省政府授旗而开张。

据吕雪莉张进林胡若愚报道“科考活动专家委员会主任、中科院院士孙枢说：“确立大江大河的源头是一个重要的科学问题。虽然早在古代就有很多探寻活动，但受条件所限，并没有找到真正的源头。”此次科考是我国第一次同时对三大江河的源头地理位置进行科学考察，并将首次在三江源头建立国家地理标志”，“从古至今，国内外各界人士曾对三江源头进行了多次考察，但源头具体位置至今没有一个统一、科学的结论。”。报道还认为：长江、黄河、澜沧江这三大江河，在世界河流中排名均在前十位。因此，此次科考具有世界意义。”

我身边的一册中国国家地理上也介绍了历代帝王对考察的重视。这里删去了一句话（有某某某的句子）

以上是情况，下面就是我的质疑了

我的核心认识是河水来自河流流域各个面积上的降水，即河水是流域面积的降水的集体贡献。在地图上寻找一个特殊的点，把它封为河的源，几乎是没有科学意义的事。这个特殊意义的“点”，应当说本来就不存在。

我们最多是费力的找到该河流上游的一个点，它距离河流出海口最远。而这样的点有多大的水文意义呢?河流不是石油管道，石油管道下游的石油是完全来自上游的石油输入；而河流的入海水量是很多条支流汇集而成的。距离河流终点最远的所谓河源区域（不是点）对河流总水量的贡献很小。一个流域面积为100万平方公里的河流，所谓“河源”处的1平方公里（更不要说一个几何点了）上提供的水量（来自降水）很可能占不上总水量的100万分之一。

研究一个仅涉及总量的百万分之一的问题，值得兴师动众吗？

对于珠穆朗玛峰有多高，吐鲁番盆地有多低之类的问题，我认为有个误差在几米－10米的数据已经够了，再细究没有意义。而现在非要寻找三江源的地理位置，我认为这个问题比上面两个问题更没有科学价值。我们不能把长江的各个支流的长度都算到长江的长度里去，我们对长江的长度大致有个数就可以了。这个数准确到公里量级我看没有意义。

把三江源头附近的1万平方公里的内的水源切断，三江会继续万古流！

可是把三江的各个支流都切断三江就真的要消失了！

确立大江大河的源头不是一个重要的科学问题！



转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自张学文科学网博客。
链接地址：http://blog.science...