还没注意到刘老师这方面的文章，哪篇是刘老师自己觉得最得意最有价值的呢？有价值的学术创造是需要有人认可和共鸣，这可以更加确认自己的人生价值和人生意义，也更能使自己身心愉悦，并进一步激发自己以及激发互评互赏双方的创造力和思维活跃度。学术圈里如果这方面做得不好的话，对于整个学术圈的学术创造是非常不利的。对于个人自己来说，如果自己不能从自己的学术思考和学术创造中获得足够的满足感和智慧美感，也会导致自己的创造力受损和无法继续升华，因此自我训练自己对学术创造的美感的感知，对智慧创造的美感的感知，也是非常重要的和有益的。当然，如果能在一个小的学术朋友圈子中获得这种互相的启发、互相的鉴别和互相的认同，也可以起到这种激发激励的作用，同时还可避免自己闭门造车误入歧途。

回复@刘大哲：那在思想的核心，尤其是在思维方法上的核心方面有没有非常重要和非常得意的呢？另外，对于所分析事物有重大启发性、揭示性乃至外延推广性的有没有呢？我认为在学术思考学术思辨（包括认知能力、判断能力、洞察能力的凝炼）中，要往这些方面去自我总结和提炼，才能不断升华自己的智识能力，并进而逐渐形成独到而又深刻的认知体系。当然，对于学识能力已经达到一定高度的人来说，在学术思考和学术研究的过程中，其自身的‘智识能力的升华和自我确认’，与‘有价值的学术创造’往往是同步进行、互相促进的。

回复@刘大哲：希望刘老师与我一起研究健康学!因为医学主要是医生必需深入研究的事，而健康学是研究我们每个人如何通过自己的努力来提高健康水平的科学。也就是通过充分发挥世界卫生说的、占整个健康因素60%(医学只占8%)的、自己掌握的这部分因素，来提高人们的健康水平。

回复@刘大哲：哦，这个结果挺有挑战性，愿闻其详

回复@刘大哲：看到了，你能接受不同意见和反对意见么？

回复@刘大哲：好的，那我就直说了，里面可能有些不好听的话，说得不妥的话请海涵啊。1、即使“科技的种类是有限多的”这样一个结论是对的，这种结论有什么深刻的蕴意和启发性价值呢？反映了什么样的宇宙本质？还是没有有价值的本质性反映？2、宇宙万物中存在有限的现象其实很常见，比如有理论认为宇宙的质量和恒星的数量都是有限的（否则晚上的夜空背景应该也是明亮的），这个理论观点对于该学派下的具体宇宙学推演有很重要的价值和指引作用。在宇宙万物存在有限的现象中，有些有限可能真的是本质上的有限（也包括常识层面的有限，比如你文中提到的有些有限，以及比如人不能吃无限的饭，计算机不能进行无限次数的运算等等），但也有些有限可能是因为宇宙演化得还不够，或是因为人类的了解、思考或实验创造还不够。比如对于科学知识的发展来说，人类目前的知识体系远不是终极体系，不论是在整体框架方面还是细节方面。尤其是在细节的发展上，科技应该是可以无限发展的（还包括，比如各种化合物尤其是有机化合物和有机生命体的演化，都应该是几乎可以无限的。即使是有限的DNA演化出来的生命，其生命的演化过程也是有无限种可能的，因为其在演化过程中所受到的约束、影响和干扰等因素的排列组合的情形几乎是无限多的）。3、 你举的有些例子很有问题，比如计算圆周率的问题，你亲自去详细了解一下古人包括今人是如何计算圆周率的，是用的什么原理什么方法就可以明白这个问题了，圆周率的有限无限完全不是你所说的‘悖论问题’（你的原话：“ 比如，假如要计算圆周率，那么从理论上永远都算不完，也就是说，计算一次，就要计算无穷多年，计算的过程永远都不能停。这不就是一个悖论问题吗？”http://blog.sciencenet.cn/blog-561882-713901.html）。光这一个例子，就足以看出你在思维逻辑上有很明显的漏洞和不足（说得有些直接，觉得难听的话还请你海涵呀）。

回复@刘大哲：“数学等于物理”的观点是你说的，不要强加给别人。而且这个问题更加复杂得多，你应该先还是把圆周率的这个问题仔细想通吧。你把整个讨论的所有内容仔细多看几遍吧，如果你还是坚持你的这种逻辑，那我只能放弃对你的劝说和退出这种讨论了。