不赞成。准确来说，你对技术与理论的关系认识有模糊不准确的地方。
1、技术可以独立于理论或者科学而存在。换句话说，技术有独立性。其内在机理，也即科学原理处于未知状态时，技术可以独立存在。
用钱学森的话说，大意就是：你不知道胃的功能，不妨碍你吃饭。
2、技术独立的前提是要利用某种自然现象。这种现象可以在特定条件下重复出来。如果运用这种特定条件利用该自然现象，获得某种功用就是技术。
3、一种技术方法或者方案，要看其自然现象是否可以重复，考察其特定条件是否有经济性，而不一定是检查其原理。

你真把这个问题看懂了想明白了？如果是的话那你就按照你自己的这些理念先去做几个科学创造出来吧，不论是理论的还是技术的创造，之后再来回味咀嚼这个问题。

如果在实验或实践中果真有现有理论无法解释的问题，那是大好事，说明可能存在重大理论突破理论创新的契机，但这也是需要先或者立即同时从理论的高度去重新构思和构架，为何现有理论解答不了，要构建什么样的理论去解释。另外，一个更加重要的问题是：现实中大部分人做不出好的技术创新和理论创新是因为对现有理论和技术都没有真正吃透，甚至基本的科研方法科研章法都不具备。基础不够或理解力不够、消化不够就去妄谈创新，只会误人误己。

回复@钟定胜：哈哈。就是因为有一个真实的研究案例，前几天刚刚完成的。才真正理解了钱学森的话是什么意思。

回复@钟定胜：钱学森是个学术大家，它的思想和观点是有感而发，言之有物。认真体会前人的经验教训。不是什么坏事。

回复@肖隆文：你不是做理工方面的研究，理解不到位，很正常。

回复@肖隆文：小伙子口气不小嘛，你身边人是怎么评价你的聪明才智的？你的同事、同学、导师之类的大概都是怎么评价你的？你既然要以权威式的方式对别人下定论，和对自己的观点下定论，尤其是如果你想要让读者们相信你的分析判断是对的，相信你有这种才智来做这种判断，就需要提供足够的依据，否则就是对读者们的误导和不负责任哦。

回复@钟定胜：不是一个级别的，你和他正经啊？   

回复@钟定胜：就事论事。你不是做研究工程技术的，不理解很正常。但是去否定钱学森的说法，狂妄的不是我，而是博主你。
技术是有一定独立性的。这个不是我个人的创造发明。工程教育的书上写的明明白白。钱学森的说法的直白，不同的人有不同的理解。前两天，我把钱学森的说法讲给指导本科生听，她虽然不聪明，但是秒懂。因为她正苦恼自己的毕业论文该怎么提炼自己的创新点。因为涉及技术保密的事，我不方便直言。
科学网是讲理性的地方。白字黑字写东西。
我的意思很清楚，技术是技术，理论是理论，两者不是同一个事物。
至于楼上那位，你就不要瞎掺和了。煽风点火不是什么好事。

回复@陈楷翰：我几乎从不删除读者留言，但任由这种言论的存在而不回应的话，可能会误导一些判断力不足的读者或出现其他更加复杂的可能，因此不充分回应还不行呢。我想，这也正是许多人关闭文章评论的原因，懒得做网络辩论和懒得对无知无畏的狂妄言论进行回应。但事实上，关闭评论、删除评论对于智识的升华是非常不利的做法，在绝大多数情况下讨论辩论过程本身是极为重要的和有益的。关键是两点：一个是心理上是否承受得了这种辩论带来的冲击包括对自己的修正；一个是是否愿意花这么多时间来做辩论，尤其是其中可能出现的极为低级或是心态病态的问题的辩论。即使有强大的内心和稳定的心理素质，也要有足够多的时间精力和心理准备去面对这种问题，如果没有这么多时间的话，或是这种事物太浪费自己时间的话，关闭评论和删除评论也就很容易出现了。所以换个角度来说，从不删除评论和不关闭评论的作者，往往是非常需要勇气和毅力的，死猪不怕开水烫的脸皮厚者相对要少得多。但如果这种纠缠太耽误时间精力的话，冷落自己的博客主动减少博客发文就很容易发生了。

回复@肖隆文：就此打住，你自己玩你自己的去就行

回复@肖隆文：   早期都是做技术，然后会发现没理论玩不下去，接着理论玩着玩着就下行推导技术，再接着技术理论全尺度对话。

再下去我就不懂了，实说。我就是搞工程技术的，自然生态工程、经济生态工程、文化生态工程单独或者多合一做。

回复@钟定胜：算我脸皮厚，也是做老师的职业病。再说一句，不是我个人的观点。而是钱先生的观点。这个说法是钱学森的关于一篇数学算法的学术论文结尾说的。

回复@肖隆文：到理论推导技术的那阶段，大概都会觉得什么都缺，这时候受不了了，就开始扩开学科，整条量子阶梯都去学，至于学到什么程度，那个阶段就是真正的学人分流了。

这么说吧，这一步就是王国维所说的第二阶段末期，大概对应的是你已经走出SCI，开始有建立自己体系和小理论的时候了。也就是所谓：凑合着可以到院士水平的级别了。

钟是第三层次，我的看法，所以你口气是大了。他是理工科的，兼经济学，早期搞环境，所以我和他聊的时候会说环境和经济。

回复@陈楷翰：你居然这么说了。那我就多问一句。技术是否可以独立？不知道其原理的情况下就不能使用该技术么？

回复@肖隆文：判断一个技术是否可行，是看它的特定条件下是否可以重复。特定条件是否有经济性。

回复@肖隆文：不一定不一定，我本来确实是搞技术的，你查一下我已经公开或者获批的60多个专利（基本发明）就明白了。
但我前几年开始基本是理论推技术，再验证技术。
现在不怎么技术了，基本在系统和理论中转，但技术会自然跑出来，也就是说此时我自己也不知道自己算什么学科的。

回复@肖隆文：不是，你真不着急，你想试试冲冲自己的理论和体系，多和第二阶段的人交流接触，现在和第三阶段的人谈你可能会混乱掉，更不合算，我的本意是这个意思，不是煽风点火。

回复@陈楷翰：我不喜欢写论文专利一类东西。
今天说道的本科生的事，其实是可以公开的。但是合作者不肯。特地嘱咐过我。事实上，这个实例是钱学森说法的一个最好注解。。

回复@肖隆文：钱学森先生没有评论过我的这篇文章，是你在评论，不要颠倒因果。88

回复@钟定胜：再说一次：我只是引用前人的观点。不是我个人的观点。我还没老到糊涂的时候。我的评论是有一条，你对技术与理论的理解有模糊的地方。

回复@肖隆文：我的文章的标题是什么？“许多技术方案是否值得实施只需机理分析即可判断”，没说所有技术方案和技术研发都是这样的。你看明白了吗？看明白我的文章的内容和指向，再来发言不迟。

回复@钟定胜：http://blog.sciencenet.cn/blog-49402-1181290.html