对于管理者，应当思考的是：如果小团队在创新上可能更有勇气，那么如何鼓励和保护他？
小团队当然也更容易跟风，他们可能都看不到重要问题，所以只是跟着做，这种跟风研究对社会的价值多大，应该怎么对待？
小团队可能有勇气去重大创新，因为没负担，只要自己有勇气，不怕10年没成果；这部分工作，可能比大团队更有价值；但是这种工作，可能需要1万人在独立做，最后只有1个人成功了；这批人如何保护？
有些学校出于某些考虑，强行要求大家组成团队，以便出大成果，这种做法有哪些问题？

非常棒的思考！    让我想一想，晚上再仔细回复。

这些确实是非常好的问题，思考的过程中发现，虽然问题不一样，但最后几乎都落脚在同一个核心问题上，那就是“重大创新”到底是怎样获得的。谢力博主的博文《你们讨论“原创性”是无源之水、无本之木》http://blog.sciencenet.cn/blog-669170-1166925.html  中引用了彭加勒（Poincare）给爱因斯坦的推荐信中的一段话，道出了问题的核心：

“既然他是在各方面进行探索，我们就应当想到他所走的道路之中多数是死胡同。不过，我们同时也应当希望他所指出的方向中，有一个方向是正确的，那也就足够了。这才是我们应当采取的做法。”

太精彩了！这就是问题的核心，Poincare清清楚楚地告诉我们，科学创新应该是：“去做吧，跟着感觉走，至于哪些是正确的（重大创新），哪些是死胡同，谁也不知道，只有留给时间来定夺”。

我自己对此有着深深的切身体会。从1991至1997这七年中，我以单一作者发表了22篇论文（包括论著），以第一作者和导师联名的双作者论文发表了14篇论文，总共36篇论文（具体论文列表见博文《单一作者，你自由，不孤独》http://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1166668.html ）。现在，二十多年过去了，大浪淘沙的结果也出来了：这36篇论文（书）中，有6篇单篇引用（google scholar）超过1000次，分别为4751，4353，3328，2646，1814，1404次，而少于30次引用的论文有18篇之多，占到总共36篇论文的一半。这里的关键点在于，我自己在写这36篇论文的时候，并没有觉得它们有什么很大的区别，因为我自己觉得不好的论文是不会去写、去发表的。所以，Poincare说得太对了。

其实，像我这样的例子比比皆是，是普遍现象，不是特例（比如Zadeh就发表过很多论文，而真正“重大创新”也就那么几篇，从比例上讲和我差不多（Zadeh论文总数要比我多得多））。

看清了“重大创新”的本质，你的这些问题就比较容易回答了：

（1）所谓“小团队更有勇气去重大创新”是不可能的，因为什么是“重大创新”预先谁也不知道。

（2）所谓“重大创新需要板凳一坐10年冷”更大程度上是懒人的托词，因为绝大多数“重大创新”是在踏踏实实不断发表论文（研究成果）的过程中出现的。

接下面

（3）“需要1万人在独立做，最后只有1个人成功了”这种说法对科学创新是不适用的，【4】楼回复中徐峰及【2】楼王晓峰提出类似的观点，认为科研和足球是同样的道理。我在【4】楼有回复，重复如下：

科研和足球是有本质区别的。足球必须有足够多的本地人跟你踢、跟你比赛，你才能提高，所以足球需要足够多的本地足球人口。而科学不一样，你可以通过书和论文随时随地和世界上古往今来的任何高手交流，提高自己，与你周围的人没有太大的关系。顶级的科学创造属于“孤独的牧羊人”。

谢谢你的问题帮助我思考了这么许多。谢谢！