研究工作的创新程度有大有小，所谓原创和发展未必是可以分得很清楚的，尽管标杆性的一些工作常常会被大家公认。任何一个课题，他的发展都有一个循序渐进的过程。一个所谓原创的后面，一定需要更多人的投入去发展、完善、再发展（是否就是所谓的跟风呢）
也许举个例子来讨论是更合适的，鄙人正好最近写了个回顾历史的小文章，如有兴趣可以浏览http://blog.sciencenet.cn/blog-104006-1128047.html。我以为，在这个方向上，有很多很多人做了工作，有大有小。以你的观点，如何界定谁是原创、谁是跟风？

1. 原创理论必须经过后续跟风研究者的发展、完善和传播，所以跟风研究非常重要。但跟风研究者具有极强的可替换性，也就是说，你不干还有别人可以干，你不跟风，还好多人跟风，缺了一个跟风研究者，理论照样发展，但缺了原创者，世界上就完全不存在这个理论。所以原创工作既重要又珍贵，而跟风工作很重要，但不值钱（从资源稀缺性角度而言）。
2. 有能力提出原创理论的学者是极少数，不会超过学者总量的1%，所以，99%以上的学者注定此生只能是一个跟风研究者，这本没有什么不对，但如果想把跟风研究抬的和原创研究一个高度，或者故意混淆原创和跟风之间的本质区别，贪天之功，这就是跟风研究者的不对了。
3. 就大物理范畴的研究而言，我个人认为是分两个层面的创新，第一是理论物理层面的创新，第二是实验物理层面的创新。比如杨振宁李政道在理论上提出“宇称不守恒”，要靠吴健雄从实验角度给予证明（诺贝尔奖只授予经过实验证明的理论），所以从实验物理学上她也算是完成了一次创新，所以诺贝尔奖本来授予杨振宁、李政道和吴健雄三人，但吴健雄坚持要加上美国另外一名实验物理学家，否则她拒绝领奖，而诺贝尔奖授奖每个奖项不能超过三人，所以吴健雄未能获奖。
4. 就俞老师个人的这篇文章，界定谁是原创似乎您文章中已经写的很清楚了，不需要让我这个外行认定吧。我把您文章中的内容抄袭过来“这种现象最早由Li & Paczynski在1998从理论上预言提出，并最终在2017年的引力波事件GW170817中被观测证实。”您看，理论原创人以及实验证明说的多清楚，所以大家对各自领域的原创工作其实是一清二楚的。

最后总结一下我的个人观点，跟风工作十分重要，但其研究价值随着时间推移越来越贬值，如果原创理论刚一提出来，首批跟风者的研究还是有较大价值的，但随着一批批跟风研究的纷至沓来，越往后的跟风研究就越贬值，直到最后其研究价值接近零。所以，在跟风研究者中也有三六九等，如果是首批跟风者，还是比较有意义和价值的。

回复@季丹：哦，你所提到的这句话，一定程度上讲，我是从事实描述的角度，给这个故事一个开端。这个开端当然是重要的，但如果一定要说他比后续的节点都重要。这个倒是不一定的。
我认为，任何一个研究故事，并不是如你所说，在一个原创的高峰后面，然后是持续衰减的跟风（所谓第一批、第二批等）。很多时候，研究进程是波浪式的，后面的跟风可能达到一个更高的高度也不一定。
就好比我这个故事的开端，如果放到更大的研究背景下，他仍然是在别人研究的基础上发展出来的，或许也可被理解为跟风。
所以，总的来说，我理解你说的意思，也明白你批评的对象。只是我也觉得，原创和跟风很多时候也不是那么截然二分的。

回复@俞云伟：一个创新理论，从提出之日起，也要经历形成期、发展期、成熟期、衰退期这个基本生命周期，而初始阶段是理论发展最为关键的黄金时期，此时原创者的创新思想和理论是最珍贵的；此后成长期中首批跟风者的补充和应用对创新理论的发展起推波助澜的锦上添花作用；理论到了成熟期，这时的跟风研究基本就是解应用题的水平，可能对解决问题很重要，但已经没什么理论价值了；当理论到了衰退期，此时就像已经枯竭的煤矿一样，研究者只能在其中捡些残羹剩饭度日，因为新的理论即将产生，类似黑格尔所谈的“正—反—合”的过程，新的原创者将会出现。
所以，跟风者的研究在不同时期的价值是逐渐衰减的，并不是说研究过程逐渐衰减，研究过程是倒U字型的。