您这是抄袭“著名的” Zenas 公理吧？

真没抄袭， 真的全是自己硬想出来的！第一次听说这个Zenas公理，杨老师给科普一下呗！

回复@季丹：哈哈！刚百度一下，看到您的博文了！
我觉得，也并不是在顶级期刊发表的论文就一定不是最具创新性的，这个要看是否是首创，如果在顶级期刊发表的原创研究，那么我们仍然认定是有价值的；反之，如果在顶级期刊发表的跟风论文，可能研究本身是重要的，但却是没有多少价值的，总之，期刊本身说明不了问题，研究本身的原创性（一定是被证明了的）才是真的判断标准。

期刊本身其实就是一个发表学术研究的平台，既不能吹捧上天，也不能贬的一无是处，研究本身才是一些问题的核心。佩雷尔曼的研究就没发表到期刊上，只是发在网络上，但高手就是高手！

回复@季丹：【不是在顶级期刊发表的论文就一定不是最具创新性的】大约在5%以内。
超过 95% 的是“良好的，中规中矩的”一般价值论文。
  
绝大多数高创新论文，发表在“容易发表”的期刊或会议或网站：
同行评议，核心是【用旧知识来评价新知识】，所以“同行评议”越严，高创新论文越无法发表。
  
我的看法，已经被西方人实证了，不再是猜想了。可看我的《Zenas 公理：2017年继续领跑世界！》
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1061527.html
l链接的主流研究论文。

杨老师，我觉得您说的这个比例恐怕并不是顶级期刊的问题，而是原创性研究在所有研究中所占的比例也就只有5%上下。

回复@季丹：我的看法，已经被西方人实证了，不再是猜想了。
请看我的《Zenas 公理：2017年继续领跑世界！》
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1061527.html
l链接的主流研究论文。多为CNS级别的论文：他们实证了我的原创。

回复@季丹：我极力推广《Zenas 公理》的博文数篇无一精选，
反而，
您的本文，
以及
文双春，2016-08-19，基金挂了只因没创新或评委不懂？ 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-997348.html
等等，
都是《Zenas 公理》成立的最新证据！！
  
————————————————————————————

谁敢公开支持俺？中国人！
Who dares to stand with me? Chinese!
2016-10-03，《“Zenas 公理”2016年进一步被外国人证实！》
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1006491.html
  
2015-1-3 08:15
当需要国人肯定的时候，国人就沉默了。
2015-01-02，《没人看俺的博客？Zenas公理被外国人初步实证》
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855836.html
————————————————————————————

科学网，论文，Lisa Bero 来源：PNAS，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性
http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm?id=35306
    近日，刊登在美国《国家科学院院刊》上的一项研究，分析了科学同行评审的有效性，研究人员表示，同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

回复@杨正瓴：有道理！