刘老师，您好！仔细品味了您写的《摘要》，又有了两点看法：
　　（1）您的“他称之为信息世界”之理解应该有误，邬先生的70余万言的专著全名是《信息哲学——理论、体系、方法》（商务印书馆2005）！并且他的“信息哲学”属于“元哲学、最高哲学、第一哲学”，“实现了人类哲学的第一次根本转向，并因而导致人类哲学的全方位的根本性变革”！邬先生研究的是“信息哲学”，与“信息世界”发生的实际情形风马牛不相及。
　　（2）《摘要》说：“恰当的信息理论框架应该是一个涵盖客观规律、主观意义和主体间规范的跨学科框架。”——您的说法有别与邬先生的说法，即：邬先生认为存在客观第一性的“客观信息（自在信息）”与“客观的信息世界”；“客观信息（如水中月、镜中花）”能够“自组织的进化和退化”，能够“以其纯自然的方式，自身造就自身、自身规定自身、自身演化自身，从而展开其自身纯自然起源、运动、发展的历程”！它使马哲可以退休下岗了。
　　您所谓的“客观规律”、“主观意义”、“主体间规范”，其中“客观规律”应该与人类的认知活动有关；而“主观意义”、“主体间规范”所言的那个“主”应该指的是“人”，并与“人”的认知活动和“人”的价值观相关，它们都是主观第二性的，要接受实践和社会的检验。
　　那么“信息的哲学研究在中国的五十年”，即在信息范畴的基本定义（或理解）上，存在着性质截然不同的观点！
　　附件：刘老师的《摘要》原文：
　　摘要：邬焜的信息哲学是依附于斯大林教科书体系的自然辩证法和20世纪80 年代思想解放相结合的产物，具有明显的中国“特色”。该哲学体系通过对存在领域的重新划分发现了被以往哲学理论所忽视的客观不实在域———他称之为信息世界。他的哲学体系中的信息与日常生活意义上的信息并不相同，因此，不是真正关于“信息”的哲学。恰当的信息理论框架应该是一个涵盖客观规律、主观意义和主体间规范的跨学科框架。

霍老师，我给你提供个摘要不是我写的，而是周理乾和Soren Brier写的。刊登在《分析哲学》上，请仔细看一下。摘要不是我写的。

不过视野放远一点还是有必要的。因为我了解一点邬老师的工作，所以我更乐意往外看。我还写过和转载过相应的文章。也请你过目。

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=105489&do=blog&id=970027

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=105489&do=blog&id=969890

http://blog.sciencenet.cn/blog-105489-968201.html