美国在生物科技的成功经验中国是否可以借鉴？


我的看法是美国的成功经验中国不一定能借鉴，因为美国和目前中国的国情很不一样。然而，我们的近邻日本和韩国的成功经验中国也许可以借鉴。虽然以作者自己的体会，日本的社会和文化也已经与中国很不一样。

小分子创新制药与生物制药难度极大，风险极高，成功周期又非常之长。我自己曾经在一家创新制药公司工作，该公司在2001年的研发费用为每个工作日八百万美元，在英国、瑞典、美国、法国、印度都有多家研发部门。但在我工作的那5-6年间，该公司的研发成功率还是很低。对于小分子创新制药，有经验的公司一般估计成功率为万分之一，周期为十年，而且需要多团队长期默契合作。

我们可以经常听到一些欧美的大公司，如辉瑞、诺华、赛诺菲、拜耳、罗氏等。日本从20世纪初开始已经是技术强国，并在很长时间内为世界第二大经济体，迄今已有7位诺贝尔化学奖得主，10位诺贝尔物理奖得主，但日本的制药工业仍然落后于欧美先进国家。2013年前十大制药公司没有日本公司及韩国公司，前25大生物技术公司也没有日本公司及韩国公司 [1,2]。日本最大的制药企业为武田 (Takeda)，但很多中国人可能并不熟悉。而日本的总体创新技术管理远比中国有经验，为提高创新能力很多研发中心都设在欧美先进国家。

由于日本及韩国在小分子创新制药与生物制药方面的表现相对于他们的国力而言并不优秀，我本人在可以预见的将来对于中国发展创新制药总体上不乐观，尤其是在投入及产出的比率方面。当然，仿制药企业是另外的操作模式。以色列的 Teva 也是从仿制药品起家的，并慢慢开始创新制药。但是以色列虽然地处亚洲，其科技和社会文化接近欧美。我们最近通过丁香园让中国医生投票选出辛亥革命以来中国大陆原创的重要医学发明(生物学理论发现除外)。投票结果认为100多年来中国大陆原创的重要医学发明很少，主要代表为治疗疟疾的青蒿素。但我们也要注意到一点，因为西方国家疟疾并不多见，以前欧美企业对于治疗疟疾的药物的开发可能兴趣不大。

因此我个人观点如下：

借鉴日本和韩国的经验及中国辛亥革命以来自身医学发展历史，中国企业在机械、电子、汽车等方面成功的机会要远大于创新制药生物技术。中国可以进行生物医学基础研究为全人类造福，但是目前投入资金在创新制药与生物技术以期望大范围商业成功的风险极高。





本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-2649160-901437.html  此文来自科学网王毅翔博客，转载请注明出处。

抱歉，刚刚才细读到你的这篇长评论。真是很好的讨论。我也曾在日本留学6年。关于日本的生物医药工业，我觉得日本在传统的化学小分子药物领域和在第一轮蛋白大分子药物领域起步太晚了。特别是前者，新药产出的高峰期已过，以致各大跨国药企连在美国的大型研发中心都关闭了。
依我先后在美国和中国均作过药学院教授以及之前在北美短期的企业经验，中国的生物医药研发资源比美国丰富，主要体现在实验室人力资源、实验动物资源、和临床资源上。中国短缺的是技术领袖型人才，最差的是科研评价和项目评审。重大突破性技术需要全神贯注，没有精力行政公关，因而进不了管理层视线，很难在相对早期得到必要的政府资助和风险投资借，需要凭个人牺牲，在小米加步枪的条件下匍匐多年，才能浮出水面。
即使有行业视野、杀手锏技术、一定的资金能力、卓越的抗打击耐受力的中国技术领袖，也应着重于新兴领域，而避免在人们熟悉的、90～95%的治疗上已有有效药物、因饱和效应高峰期已过的传统化学小分子新药领域继续拳打脚踢。并且，这些技术领袖的最佳选择不是技术引进，而是技术出口，即利用美欧的技术市场（包括规范化评价）和中国的研发资源赢得第一桶金。