读了那篇NYT的文章，不光论点conterintuitive，论据也很扯。我不相信我是唯一一个这么觉得的人，就google了一下：

这位Nadine Unger的观点马上受到31个气候学家的围攻：http://www.planetexperts.com/climate-scientists-respond-dr-nadine-unger/

google第一页上列出来其他反映，也没有一个支持的：

环境学家Doug Boucher认为Unger的论述misleading
Arizona大学生态系的某教授认为该行为是错误使用科学发现为自己的目的诡辩，并和同事一起向NYT写信质疑
http://enquistlab.wordpress.com/2014/09/22/dont-plant-trees-as-trees-warm-the-planet-or-how-the-selective-use-of-science-can-advance-your-science-agenda/

Climate Advisers组织的Michael Wolosin拟文总结 Unger文中的四个诡辩
http://www.climateadvisers.com/ungerfouls/

有不同的意见是好事，每个人都可以发表自己的观点和根据。真理越辩越明。

也正因为观点不一样，才需要慢为和慎为。

看了你说的那31位气候学家的文章，也没觉得他们讲得更有道理和有更多的证据，只是观点不同而已。并且他们也没有谈及植物的挥发性有机物对人体的有害性问题，更没有谈及人工种植树的单一性和自然生长树的多样性对空气组成的问题。