这一段主要是针对印度某些人对十日观察法的严重误解（误认为可推迟十天再打针，而不是在疫区首针必须及时打）。但此段最后的一句说法是有问题的（片面的），其依据参考文献8是中国张永振等2006年的论文，张在2008年已发表论文对该文的某些观点作了纠正（参见博文：勇于挑战WHO权威、失败后勇于纠错的双料勇士，http://blog.sciencenet.cn/blog-347754-725935.html　）。
另一篇参考文献9 是Fekadu M　1996年发表的论文。该作者早年宣传的观点在主流学术界并未得到承认，我知道许多国际权威专家都对该作者的论文持怀疑或批评的态度。类似结果从未得到其他任何作者的支持。
所以你说的这篇文章并未对十日观察法提出任何新的证据。
无论如何，即使是WHO刊物上正式发表的论文的某些观点，其可信度也低于WHO正式专家会议后发布的官方文件。如果在某些具体问题上有不同的看法，还是要以WHO官方文件为准，代表了绝大多数专家而不是个别专家的观点。
此文是印度人写的。印度与中国一样，关于狂犬病的错误观点广泛流行，印度的狂犬病问题比中国更严重，对他们的观点要有理由适当提高警惕。