“内容缺乏创新性”：有些东西是很难创新的。申请书中什么都要求创新，某种程度上就是扯！就是强人所难。
比如我要克隆一个基因，并研究该基因的功能。克隆基因的方法很多，也很成熟，难道一定要我创造一个克隆基因的新方法才叫创新？研究基因功能也有成熟的方法和套路，绝大多数论文也是按照成熟的方法和套路来研究基因的功能。

唐凌峰博主的博文“研究基因功能的“七大绝招”与“三板斧””（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2068&do=blog&id=516533）写得非常好。唐博主说：“为了增加适用范围，上面一共总结出了七大绝招，但却不够简练。一个研究或者一篇文章，常常只用到其中的一部分。为了更加简洁，可以总结为最重要的“三板斧”：天时地利，患得患失，十面埋伏。“天时地利”，指的是基因何时何地表达。“患得患失”，其中“患失”比“患得”重要得多。“十面埋伏”，指的是立体论证。基本上，每一个研究都离不开这三板斧，上述文章就是一个很好的例子。而只要学会这三板斧，就可以做大部分科研了。所以，科研就是这么简单！”。

现在克隆基因、研究基因的功能很多就是用的唐博主的这几招。此前读到一篇克隆基因和研究基因功能的论文（http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23396600），该论文就是用的上述套路，而且这方面的论文一般就是这个套路，这样才能说明该基因的功能。我们申请项目写申请书就不能用现成的方法？一定要创造出一个新的克隆基因的方法才叫创新？评审意见中的“研究内容明确，研究方法较常规。”、“研究方案可行，但没有太多新意。”，基本都是扯淡！什么叫“研究方法较常规”？怎么才叫有新意？如何创新？评审专家有没有做过基因的功能方面的研究？如果做过，请问该评审专家是怎么做的？感觉有些评审专家确实是“砖家”！

感觉2011年三个专家的评审意见基本都是扯淡!
2012和2013年三个专家的评审意见比较靠谱。
将在评审意见的基础上认真修改。

作为基础研究创新可大可小，但还是应该有。“当不了物理学家不要紧，可以老老实实做个电工。”这句话实际上概括了科学研究与工程技术的差别与联系，从中可以看出创新的意义所在。科学研究不同于工程技术，要解决的是0到1的问题。

作为基础研究创新可大可小，但还是应该有。“当不了物理学家不要紧，可以老老实实做个电工。”这句话实际上概括了科学研究与工程技术的差别与联系，从中可以看出创新的意义所在。科学研究不同于工程技术，要解决的是0到1的问题。