评论详情页
朱智慧
赞
+1
赞
+1
首先声明一下，我对转基因作物的立场是，研究应该大力开展，以备将来出现的食物危机，但大规模推广应该缓行。关于转基因作物的食品安全问题，我不做评价，在等待更长时间的可靠数据，但生态安全问题，肯定是目前的转基因作物的一个硬伤。
不过，看了本文（蒋文，http://blog.sciencenet.cn/blog-224810-626977.html）后面的评论，实在是大跌眼镜，一些平时我也还比较喜欢的博主，居然也在推荐、赞同本文的观点，有点不可思议，故作此评论。
本文是在讨论饶文（http://blog.sciencenet.cn/blog-2237-626737.html）中存在的逻辑问题，作者的理由是：饶文开始强调“转基因是科学和技术问题，不是政治问题；转基因应该非政治化，回到科学技术内部。”后来又说“在各级监管机构有适量社会代表，进行理智讨论和规范化，建立监管审核规章制度，促进和保证安全的转基因技术发明、应用”。作者认为前面的说法和后面的说法有矛盾，即“如果是純粹的科學技術問題，如果是只有科學家內行說了算，爲什麽要“適量社會代表”參與到“各級監管機構”？”。
我承认，如果饶文里面开始说只有“科学家内行”说了算，而后面又说要让“社会代表”参与，那么，他的文章里确实有逻辑的矛盾。但是通读饶文全文，找不到这样的说法。本文之所以说饶文中存在矛盾，是把饶文中的“科学技术问题”的概念，偷换成、或者说是限制为本文中的“只有科学家内行说了算”的概念。
“科学技术问题”与“只有科学家内行说了算”是两个完全不同的概念。当然，他们有一些联系。通常，科学技术问题由科学家提出、研究并解决。但这不意味着“科学技术问题”“只有科学家内行说了算”。对任何问题能说了算的，只能是事实、数据和逻辑（也许还有其他？），而不是某个或者是某类“科学家”。而“科学技术”之所以能够发展到几天，能够如此深入、广泛的改变我们的生活，就是因为“科学技术”对“问题”的回答，是以事实和数据为基础，再加上逻辑的分析，因而，是今天我们所能够得到的对“问题”的最接近正确的答案。当然，现在人们对某一“问题”的答案，通常更愿意相信专于某一方面的“科学家”，那是因为这些科学家对相应的“问题”，掌握的知识更全面，思考得更深入，因而他们的答案可能更接近正确的答案。但是，这丝毫不能否定普通群众基于事实、数据和逻辑对这一答案的批判性肯定或者是否定。总而言之，言而总之，用事实说话，而不是用某个人或者是某类人来说话。
其实，饶文中“在各级监管机构有适量社会代表，进行理智讨论和规范化，建立监管审核规章制度，促进和保证安全的转基因技术发明、应用”，正是印证了前段的论述，即对任何人，不盲从，不迷信，可见饶文思考和论述的严密。而这样严密的论述，居然被当做逻辑矛盾的靶子进行攻击，还被这么多人追捧，我终于能够理解中国的科技之所以是现在这个样子，也不仅仅是制度和氛围的原因了。
2012-10-29 15:48
不过，看了本文（蒋文，http://blog.sciencenet.cn/blog-224810-626977.html）后面的评论，实在是大跌眼镜，一些平时我也还比较喜欢的博主，居然也在推荐、赞同本文的观点，有点不可思议，故作此评论。
本文是在讨论饶文（http://blog.sciencenet.cn/blog-2237-626737.html）中存在的逻辑问题，作者的理由是：饶文开始强调“转基因是科学和技术问题，不是政治问题；转基因应该非政治化，回到科学技术内部。”后来又说“在各级监管机构有适量社会代表，进行理智讨论和规范化，建立监管审核规章制度，促进和保证安全的转基因技术发明、应用”。作者认为前面的说法和后面的说法有矛盾，即“如果是純粹的科學技術問題，如果是只有科學家內行說了算，爲什麽要“適量社會代表”參與到“各級監管機構”？”。
我承认，如果饶文里面开始说只有“科学家内行”说了算，而后面又说要让“社会代表”参与，那么，他的文章里确实有逻辑的矛盾。但是通读饶文全文，找不到这样的说法。本文之所以说饶文中存在矛盾，是把饶文中的“科学技术问题”的概念，偷换成、或者说是限制为本文中的“只有科学家内行说了算”的概念。
“科学技术问题”与“只有科学家内行说了算”是两个完全不同的概念。当然，他们有一些联系。通常，科学技术问题由科学家提出、研究并解决。但这不意味着“科学技术问题”“只有科学家内行说了算”。对任何问题能说了算的，只能是事实、数据和逻辑（也许还有其他？），而不是某个或者是某类“科学家”。而“科学技术”之所以能够发展到几天，能够如此深入、广泛的改变我们的生活，就是因为“科学技术”对“问题”的回答，是以事实和数据为基础，再加上逻辑的分析，因而，是今天我们所能够得到的对“问题”的最接近正确的答案。当然，现在人们对某一“问题”的答案，通常更愿意相信专于某一方面的“科学家”，那是因为这些科学家对相应的“问题”，掌握的知识更全面，思考得更深入，因而他们的答案可能更接近正确的答案。但是，这丝毫不能否定普通群众基于事实、数据和逻辑对这一答案的批判性肯定或者是否定。总而言之，言而总之，用事实说话，而不是用某个人或者是某类人来说话。
其实，饶文中“在各级监管机构有适量社会代表，进行理智讨论和规范化，建立监管审核规章制度，促进和保证安全的转基因技术发明、应用”，正是印证了前段的论述，即对任何人，不盲从，不迷信，可见饶文思考和论述的严密。而这样严密的论述，居然被当做逻辑矛盾的靶子进行攻击，还被这么多人追捧，我终于能够理解中国的科技之所以是现在这个样子，也不仅仅是制度和氛围的原因了。
全部回复1 条回复
