前言：写这篇博文的目的，不是要给韩春雨是否造假下一个定论。不是我不想，而是‘臣妾做不到啊’！因为，最终定论需要有专门的调查委员会，需要看韩实验室的原始数据，或者韩在公开的情况下，重复出自己的实验。但鉴于这么多人对这个话题感兴趣，包括很多不是做基因编辑的，甚至不是做生物的，我决定有必要写一个大家都可以看得懂的，有专业性分析的文章。并且我准备持续追踪这个事件，解读最新进展，直到有人重复出来或者被证实无法重复。

好吧，开始吧！

韩春雨注定是2016年中国生物圈的焦点人物。先是横空出世，以一篇NatureBiotechnology令世人刮目相看。然而，一两个月后，陆续传出其论文最关键的部分没法重复（Fig.4)。这个过程还跌但起伏，山重水复，其情节堪比美剧。先是有人宣布重复不了，大家一片附和；然后，跳出一个印度学者宣布，他重复出来！于是大家分分来取经，但也有细心人指出，他的结果可能是假阳性，需要测序结果才能确定。现在，最新的情况是这位印度学者宣布，测序结果是阴性。到这个时候，大多数人纷纷对韩春雨失去了信心。可是，就在我写博的前几个小时，一个来自澳洲的叫Gaetan Burgio的学者在推特上宣布他重复出来了！于是乎，又在网上引起了大讨论。总之，这事没完。

眼下丹麦正值夏假时间，人去楼空，本来节奏够慢的丹麦现在变得更慢。加上本人从事基因编辑多年，又正好本人有时间，便决定花点来写这篇博文。闲话一句，丹麦的夏假有点像国内的暑假，一是都是在夏天（虽然丹麦的夏天一点都不热），二是因为学校都放假，因此，丹麦人一般选择这个时间休假，以便在家看孩子：）

好吧，闲话少说，言归正传！

先来看一个调查，即论文最关键的部分－有没有看到基因组敲除，即indels. 虽然24个参与调查的人里边，绝大多数回答no或者呆确定，但是有意思的是有一个人回答yes.其实，只要有一个人重复出来，韩就笑到了最后。但是，因为没有实验数据，我们无从判断这个yes是不是可靠。

再来看另外一个调查，即最后你怎么看NgAgo。30%的人回答，我绝望了，再也不尝试了。但也有，13%的人表示，不会放弃，认为NgAgo代表未来。

就我个人分析，韩文最让我困惑的是Fig.4a和Fig.4b的分歧。Fig.4a各靶点之间最大相隔30个核苷酸，T7EI切割，跑胶之后，各产物条带大小一致。而在Fig.4e，Cas9靶点和NgAgo靶点部分重合，相距小于30个核苷酸，但却看到了两者产物条带的明显偏移。另一个奇怪的地方是，NgAgo两个产物条带分别小于对应的Cas9产物。

未完，待续。。。