闲来又看了一遍曾经的热播大剧《雍正王朝》，感触蛮深的就是历史真的不像书上说的那样，特别那些文夫子们所标榜的仁义礼德。口口声声所说的礼仪道德根本就是在维护自己的利益。比如说刘墨林就列举了几条事例来说明田文镜在河南所取得成就，减轻了老百姓的负担，生活上也得到了实惠。而以李绂为首的清流们就容不得下他，视为异己。他们哪怕洒热血抛头颅也要搞掉田文镜。根本原因就是一体当差、一体纳粮损害了读书人的利益，这也是他们自己承认了的 。

搜一下清流的定义：

清流黨，亦稱“清流派”，一般是指1880年代－1910年代，於中國清朝朝廷不畏當權者敢直言上諫之朝官。這些人雖然崇尚君主制度，卻對朝政弊端卻敢提出建議，對於改善清朝末年之中國現況，頗有助益。另外，雖說清流黨有黨之名，其實私底下並不營黨結私，至於領導者則以張之洞、陳寶琛及張佩綸三人為首。學士張佩綸、通政使黃體芳、侍郎寶廷等好論時政，與張之洞合稱“清流四諫”。

然而他們在外交和军事上既无实际经验，也无真知灼见，往往一味主戰，罔顧中國自身情況與後果，認為戰爭的勝負在於人心、精神而不在於武器。在争夺安南的中法战争(1884-1885年)中, 他们哗众取宠，正如在伊犁危机中那样主张好战方针。李鸿章对一位朋友抱怨说：‌“不当事之徒草率妄言，仆不胜其忧……彼等轻议政事，继之臧否人物，大多言语欺凌不堪。”

總的來說，清流黨雖站在道德的制高點，對內政、外交、人事提出激烈批評與建議，也在一定程度上震懾了官場上的腐敗、墮落、平庸之風，但由於他們本身眼界、知識以及經驗的缺乏，往往在國家遇到重大事件時擾亂了中樞大政方針，致使國家利益和國家實力受損，實無益于中國現代化進程。

刘墨林也许是无辜的。他只是站在他的位置上说了她应该说的话，而且这话与国于民都没有什么错误。但是对于那些清流们来说这是十恶不赦的，因为他 等于站在了田文镜一边，维护了一体当差、一体纳粮的政策，进而直接的损害了读书人的利益。所以他们就孤立她、批判他。

换句话说刘墨林的错就在于它没有站在读书人一边与朝廷作对二是站在了皇帝的位置上开导他们。

这不由得想起前段时间马臻博士的一博文引起的争议，带来的铺天盖地的抨击、嘲笑甚至于谩骂。于情于理，这不过是一下次简单的交流，就像玩游戏过关的向没过关传授一下心得而以，没必要上升的那么高的高度。

刘墨林和马臻博士的遭遇不由得不引起相同的联想。马臻帮某博士分析的没有评上职称的原因并略加以开导，但他错就错在没有去指责那些职称评定的规定。这 等于他站在了领导一边，维护了体制，进而直接的损害了科研工作者的利益，所以他就应该受到批评。于是乎，一帮高举正义大旗的忧国忧民的知识分子们站在道德的制高点上展开了有古至今由里到外的全方位批判。这无异于那些清流们。倒是想到了那句：我本将心向明月,奈何明月照沟渠。可怜马博士的一片好心。

不是否定清流们的热忱，而是怀疑他们的动机。这更是我想说的