颜宁博主分享了其今年申报国家自然科学基金重点项目的失败经历（一份失败的基金申请），虽然博文娓娓道来，不失冷静与客观的经验总结。但一线失望与不快,乃至委屈之情仍游丝其间，本人作为彻底的局外人，也想补几句。

基金被拒不关乎研究风险。虽然所有评审人偏于负面的意见都把研究风险列为一项重要理由（也可以说是唯一理由），但本人不这样认为，风险是与创新性等价的，风险大的研究项目，创新性也必然大。看似充足的拒绝理由，实际上未必站得住脚。

基金被拒更不关乎研究基础。颜宁博主的科研能力大家都有目共睹，作为研究同行的评审人更不会无视这一点。虽然葡萄糖转运蛋白GLUTs的结构研究对申请人而言是一个新的方向，但所需的科学方法和手段是申请人的强项。无怪乎颜宁博主的意见一晒，读者的第一感觉是：颜宁教授的项目也会被拒掉？苍天啊，大地啊，那神马啊！

那究竟是什么原因呢？窃以为：

其一：态度问题。颜宁教授犯了战术性的失误，操之过急了点。申请人课题组的GLUT1结构论文5月18日正式发表，估计项目的函评时间应在稍早之前。颜教授写本子的时候估计在1月份左右，那时关键成果还没有发表，一些关键科学问题处于保密阶段，写的必然含糊。所以同行评审人看到的本子，总的印象必然是：提出一个好的科学问题，但同行特感兴趣的科学技术要点被捂了一个盖子。所以，话得说回来，好的科学问题会提的人很多，但解决问题是关键。所以评审人要求你既要有好的想法，又要有切实可行的路径，搞特殊化也是不对的。话再说的过一点，既要评审人支持，关键问题又要对评审人保密，为什么一定要投给你。

其二、还是态度问题。舍我其谁，可掩于骨而不可显于表。颜宁教授科研工作一路顺风顺水，攻必取，战必胜，年级尚轻，早已功成身就。抓个机会让你冷静冷静也未尝不可。阁下的前途不可限量，但距离自由王国还有一长段崎岖的路要走，给点提醒，不管是善意还是不那么善意就不要计较了。我想评审人的这层意思也是有的。古人言：木秀于林,风必摧之;堆出于岸,流必湍之，行高于人,众必非之。我亦言：誉可予之，不可取之。

令人感叹的是，事情的成败很多时候时机的把握也非常重要，也就是在“缓急”两个字上。当然，现在众所周知，葡萄糖转运蛋白结构解析及功能研究已经是颜宁博主被认可的又一个研究高峰了.以目前的时间节点来看，这个重点项目当时要给了那就太明智且有预见性了。明年继续申请吧，水到渠成了。

PS: 本案例也正好为基金委提出了一个值得思考的问题，恰如颜宁博主所问：难道重点基金不正该支持有风险但重要的课题么？一定要四平八稳、完全预测得到结果、只许成功不能失败的项目才值得支持？这是创新之道么？因此，建议基金委对重点或重大项目，对创新性独立评分，对那些具有重要科学意义且创新性突出的项目，如果“创新性”方面函评单项全优，应给予上会答辩或破格优先资助的程序。否则，基金资助会陷于后知后觉的尴尬境地，不利于对前沿科学的推动。

--