针对我之前的第二个问题，对郑同学做一番简单的说明。

相信您一定清楚观察与理论的异谬，就是指理论对观察的“污染”，或者观察对理论的依赖。这个问题我不再细说。

最早的归纳主义者有“科学始于观察陈述”的主张。可后来的归纳主义者则抛弃了这个主张，他们把理论被开始想到或被发现的方式和它被证明或评价的方式二者加以区别，这样就不需要这个科学必须始于无偏见和无成见的观察的主张。

按照这个修改了的观点，新理论就不再诞生于那种想当然的分析。而是用各种方式而且常常通过许多途径被构想出来的。它们可以在一瞬间发生在发现者身上，有点像所谓的灵光一闪！例如牛顿发现万有引力定律的虚构故事，说他的发现是由他看见一个苹果从树上掉下来而触发的。

另一种可能是，新发现可以作为一个偶然事件的结果而发生，例如导致伦琴发现X线的是存放在他的射线管附近的照相底片经常变黑。

或者，新发现可以在一长系列的观察和计算之后而被达到，例如开普勒对行星运动规律的发现。理论也许是而且经常是先于那些对检验它们所必需的观察的进行而被构想出来的。

按照这种归纳主义，创造性的行动是不服从逻辑分析的。因为最新颖和最有意义的创造性行动需要天才，还涉及到别科学家的心理学特征。新理论的发现和来源问题被排除在科学哲学之外。

很多对归纳主义弊端的分析都是源自理论对观察的“污染”。可如此以来就避免了来自这方面的指责，面对这样一个问题该怎么看呢。其次 这样的观察“污染”无关于其他科学哲学观点吗？这是我的问题。