李竞老师认为:

文章《Estimation of Citywide Air Pollution in Beijing》(http://www.plosone.org/article/info%3adoi%2f10.1371%2fjournal.pone.0053400)的讨论方式有硬伤，主要是其用美国大使馆的一个地方的PM2.5结果来对北京的整体结果说事，然后又结合北京PM10的各监测点数据来说PM2.5的事，而且还采用了线性模型。这是非常不严谨的。

我的观点如下：

在北京当时的国内政府机构没有PM2.5监测的情况下，根据PM10来讨论PM2.5，并与美国使馆的单点结果对照，在信息缺乏的情况下，是一件很有意义的事情。用线性预测模型，当然不理想，但是是不得已而为之的办法；文章最后也证明了预测结果与美国大使馆的单点结果，相关度在0.8左右，说明这个方法是有效的。

我的观点论证：

a.线性模型的前提：

首先看线性模型的前提，要讨论两个问题：（1）单点PM2.5测试结果与整个北京市的PM2.5是否一致？（2）PM10与PM2.5是否高度相关，即PM10与PM2.5结果一致？

关于问题（1），其实后来蒋大和老师的结果提供了直观结果：结果表明一致性相当强，如下：

从图可以看出，除了个别地方的变化，大部分观测点数据一致。这也是容易理解的：因为北京地处平原，灰霾容易扩散。（图见http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=609047&do=blog&id=627097）

关于问题（2），要复杂些，因为PM2.5对应的粒子的空气动力学性能和PM10有较大差异。但是，如果风速较低，给予时间让悬浮物充分扩散，二者在空间的分布大约也有充分的一致性。

查wikipedia词条Aerosol（http://en.wikipedia.org/wiki/Aerosol）可知：

在风速较低情况下，空气动力特性的分类是使用Knudsen number（http://en.wikipedia.org/wiki/Knudsen_number）来划分的：

                 Kn=λ/L    

其中L是指粒子的半径，而λ是指大气气体分子的平均自由程。容易查知在1个大气压情况，一般温度下，大气分子平均自由程大约是68nm，所以我们所讨论的PM10的Kn都是Kn<<1的情况下，而PM2.5的很大部分颗粒也满足Kn<<1的情况。所以PM2.5和PM10之间的动力学行为有高度的相似性。

加之北京地势平坦，更是利于悬浮物充分扩散，也就进一步提高了PM2.5和PM10分布的一致性。

综上而论，我认为《Estimation of Citywide Air Pollution in Beijing》一文采用线性模型是有充分道理的，是实际情况的一级近似，也是良好的近似。

b. 《Estimation of Citywide Air Pollution in Beijing》的结论论证

为了说明模型的合理性，作者给出了各个PM10的观测点和美使馆的PM2.5原始数据之间的相关系数，其变化范围为在0.69到0.81之间，应该说有很高的相关性。当然文章还给了些佐证，但是都不如这个证据有说服力。

至于关于美使馆所测比北京市实际的PM2.5的平均值偏高的结论，我只能说，有可能。

至于文章的其他结论和讨论，并非完全学术，我不加评论。