通过以上数据可以对期刊发表论文的被引用情况进行统计分析，可以对不同学科的被引用情况进行分析，从而确定刊物的重点学科方向。我现在，仅对学报自然版的校内外稿件的学术影响贡献情况进行了统计，发现问题十分明确。学报自然版校内稿件的质量，整体来说相对较好，对扩大学报影响的贡献率是比较高的，所以简单地扩大外稿，并不一定是提高学报影响的有效途径。

为了简单起见，我将学报自然版的他引频次大于等于4次的文章列出来，经过统计：共计有156篇文章属于高被引文章，其中校内117篇，75%，校外39篇，占25%（发文比例分别是66.6%和33.4%）。可见，校内论文的发稿比例低于其在高影响论文所占的比例，平均来说：校内论文在高影响区域的贡献大于校外论文。从高影响区域的论文总被引频次来看，校内论文被引用626次，占总数的74.3%，校外论文总被引116次，占25.7%，与高影响论文的篇数所占的比例基本相当。如果将高被引的总频次除以总发文数，校内稿件的篇均被引频次为0.56次，校外稿件的篇均总被引频次为0.21次，校内稿件是校外稿件的2倍。.

在校外稿件中，一些重点学校的稿件贡献的比例比较大，当然，5年中只发表一篇文章的不一定有代表性，结果如下：国防科技大学的篇均贡献是1.33次；西安电子科技大学科大的篇均贡献是1.04次；华中科技大学和江南大学的篇均贡献是1次；重庆大学的篇均贡献是0.9次；中国科技大学的篇均贡献是0.82次；中国科学院、东南大学和北京航空航天大学的篇均贡献是0.67次；哈尔滨工程大学的篇均贡献是0.625次；空军工程大学的篇均贡献是0.5次。而西工大和哈工大的贡献只是一般校外稿件的平均水平，为0.25次左右次。

所以，在稿件录用过程中，扩大外稿的发表数量应该有所思考。一个简单的分析，一方面使用（学科评估使用的）的数据不一定准确，另一方面样本数有限，所以结果只能作为参考，但总比模糊的认识要清晰许多。

按学科来分：

公管发稿28篇（占校内发稿的8.6%），入选7篇（占校内高频稿的17%），被引频次30次（占校内高频稿频次的23%），篇均贡献1.07次。

管理发稿69篇（占校内发稿的21.2%），入选14篇（占校内高频稿的34.1%），被引频次41次（占校内高频稿频次的31.5%），篇均贡献0.59次。

金经发稿68篇（占校内发稿的8.6%），入选14篇（占校内高频稿的34.1%），被引频次41次（占校内高频稿频次的31.5%），篇均贡献0.6次。

人文发稿103篇（占校内发稿的31.6%），入选4篇（占校内高频稿的9.8%），被引频次11次（占校内高频稿频次的8.5%），篇均贡献次0.11次。

　　我又简单浏览了一下《清华大学学报（自然科学版）》数据，内稿占到81%，外稿不到20%，开放性不足。但在他引频次前一百名中，校外作者不到10名。

　　为此，我有找了一个一般院校的学报，不过该校的建筑学科比较强，学报也是以该学科为主进入核心期刊，统计结果如下：他引2次以上的文章有134篇，其中校内作者76个，占56.7%，校外作者58个，占43.3%。5年发稿797篇，其中内搞425篇，53.3%，外稿372篇46.7%。可见，校内作者和校内作者的贡献率相差的不大（53.3和56.7，46.7和43.3）。设想，如果该学报不是以该校的强势学科为主打，或者该校的强势学科在全国的影响力一般，结果是否会与我目前得出的结论相反？值得研究。

 【注】已经有人打招呼，想按此思路展开写论文，请注意避让。呵呵。
补记：进行完这样看似无理的统一以后，我针对这样的结果进一步思考，有一个“大胆的假设”，也许是科学的假设：大学学报的外稿贡献率随着大学学报品牌影响力的增强而减弱；大学学报的品牌影响力低于学校的品牌影响力越多外稿的贡献率越大，高于学校影响力越多则外稿的贡献率越少；推而广之，一切具有相对内向性的学术期刊，系统外部稿件的贡献率也具有大学学报类似的规律。提高系统外稿件贡献率的途径是在系统外进行期刊品牌的推广。推而广之，学术期刊的传统作者群与非传统作者群对期刊影响力的贡献，也应该具有这样类似的规律。进而，分析这样的规律，倒推过来就可以寻找“系统外稿件的发表比例与影响力贡献率之间的偏差的大少，反映出期刊发稿与贡献的平衡点”，偏差的数值越少说明出版的效率越高。在偏差值一定的情况下，外稿的发表比例一定程度上反映出内向性学术期刊的影响力和层次水平。（可以用来评价期刊，与一般的认识也许不同，研究探讨而已）！2012-04-26