看了王德华老师关于国际评估中报告不理想的心得和吴飞鹏老师不看好国际评估的留言，觉得是个阐明道理的好机会，说一下自己的亲身经历。我感到这一经历可以向两个不同的方向同时应答两位老师不同的体会或观点。( http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=265840)

我学院去年经历了国际评估。刚刚接到校学科发展办公室（以下简称学科办）的通知，特别是看到让我们填写的将信息最大限度地非科学化的表格时，我是反感和抵触的。我一向认为不深入科学问题和技术细节、只数几个数字的非科学化科研评估对于科研工作和对研究生及青年研究者的导向是负面的。我当时没有意识到还会有面对面的交谈，于是，在学科办能够勉强接受的范围内，以最大限度地“非国内化”的方式（不以数字标榜自己团队的好，强调本学科重要的科学问题以及我们对这些认识及解决方案和实验设计，明确我们在做这些事情时得到并花费了多么有限而不是大量的公共资助）填写并上交了表格。期间被要求修改过一次，但我在修改中做了最大限度的保留。

一段时间后，听说国际评估团要现场评估。我看过名单后感到轻松了许多。成员中以美国的大学中担任教授的华人学者居多，少数欧洲、日本、香港和国内的学者（可能记忆有点出入），而且均是内行。因为我自己归国前也曾在美国担任教授，想得出来者看到学科办设计的那些表格的感觉和迷茫。会前，我串联了几个也是近年来海归的教授，在报告中摒弃学科办设计的汇报范围，集中谈论科学问题本身以及我们自己的思路、solutions及其impacts。

结果，我们和国际评估团在半天的报告会及半天的座谈会中谈得非常融洽，得到的评价也很高。评估团把学科办事先起草的评估意见中的全部“较好”统统改为“很好”。更重要的是在经历了太多的排除科学的评估之后，我们难得地享受了一次可以伸张科学的学科评估。这件事对我们全院的学术文化有一定的长远作用。


转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自金拓科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-70942-265923.html

上一篇：什么样的华人学者适合回国？
下一篇：周济最失人心之处在于强化了教育界的官本位