我曾在不同的文章中提及基金评审环节中应加上对评审意见的回应，最近又专门撰文，讨论了这一问题。其后，我特别关注了科学网博客中对基金评审意见进行个人回应的文章，发现申请人的回应中也有不少问题。愤青、沮丧、无原则地讨好都不是专业化的态度。显然，低水平的回应也是实施回应制度（如果实施的话）的一大障碍，有必要专门讨论一下。

首先态度必须专业。在谈论科学问题时，采取理性和客观的态度是职业科学家必须具有的专业化精神。不同意评审意见时，要理性和客观地分析评审意见可能错（或误会）出在哪里，对于你所认为的正确给与进一步解释，而不应该采取辩论会那样的讲话方式。那种政治家、演员、商家的销售主任在争取不明就里的大众的眼球时采取的方式，对那些职业来说也许是合适的，拿到科学问题的辩论中来就太不专业了。科学上的争论只能靠确凿的证据和充分的说理。

即使在具体问题上有理有据地针锋相对，作为对评审意见整体的回应一定要包括对其中正确的部分的认可、接受、改进甚至赞扬。这一方面仍然是对专业态度的坚持，同时也能最大限度地降低评阅人的抵抗感。毕竟你的目标是说服他／她，而不是在观众面前压倒他／她。就算你们是同行中的竞争对手，却不在玩总统候选人的零和游戏。就算你们在玩零和游戏，科学上靠势或靠骂取胜，胜之不武，并不光彩。也取胜不了。

将心比心，如果你自己是一位认真负责、生怕出错、如履薄冰的项目评阅人，你就应该理解评阅人好心也会出错的苦衷。而且，你还要想到你对评审意见的不满本身也可能建立在错误的认知上。这样想，你就不会火气冲天或郁闷无比。如果你压根就不是一个小心翼翼的评委（如果担任的话），你就更没有资格对出错的评委发火了。

最后，如果你真正具有高人一等及行业（甚至社会）影响力的科研思路，更应该拿出自信带来的大度和从容。枪毙这样的项目，评阅人的损失其实大于申请人。这样的项目总有出头的一天，曾经枪毙过（而不是枪毙了）对行业或社会有重大影响的项目的评阅人着实经历了一次他／她职业生涯中的重大失败。如此，你更应该心平气和地与评阅人探讨，帮助他／她理解误会的由来，从而降低双方的共同损失。


相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自金拓科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-70942-254825.html

上一篇：难免粗糙的突破性首创 vs 难挑出毛病的小改良 —— 自然科学基金更应该支持谁？
下一篇：我对自然科学基金评审意见的理性回应