lqs321的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/lqs321

博文

我呼吁学术界淡化学术期刊的IF值 精选

已有 12176 次阅读 2013-6-23 09:27 |系统分类:观点评述| 学术界

620日相关机构公布了2012SCI数据,儿子也在第一时间发来了这个数据,后来我又请任胜利先生帮我发来了地学领域期刊数据。人们最为关心的依然是影响因子IF值。众所周知,2012年的IF值只反映每个期刊2010年和2011年两年发表论文总数与2012年这个数据库收集的所有刊物(实际上只有少部分相同或交叉学科杂志)引用次数(频次)之比的结果。那几天,科学网上一片SCI数据库IF声音,分析这个,分析那个,那个杂志点数升了,那个杂志降了,好不热闹。

回忆起来我查找SCI数据库的历史也有20多年了。那个时候受南京大学重视发表SCI论文(准确表述应该是“发表SCI数据库收录期刊论文”)影响,他们连续6年发表SCI论文数位于全国高校第一,大大提升了南京大学在国内的学术地位。据说这一举措使南京大学从30年前国内排名16位左右,到现在稳稳进入前10位。我们隔壁的华中科技大学图书馆购买了SCI纸质版,厚厚的大本,每次我要带上学校图书馆开的介绍信前往查询(见插图)。

我最初查找SCI数据库带有一点功利色彩,主要查找自己或者同事发表的论文是否被SCI收入。有的人说你去华科图书馆顺便帮我查查SCI论文,我说你告诉论文发表在什么刊物,当年一些同事还不知道SCI源刊概念。显然如果你的论文没有发表在这些源刊上是不可能被SCI收录。据说最开始并不是收录每个源刊杂志的全部论文,有的杂志只是收录其中少数几篇论文。为此,我也曾经请教过有关人士,才知道一篇论文后面的参考文献的重要性。即如果参考文献中以非SCI源刊为主(如中文刊物),你论文水平再高也有可能不会被SCI收录。当然,现在好像基本上是全部收录,就不存在这个问题。上世纪90年代初我们学校一篇国际SCI论文奖励300元。那时工资也不高,对于提高家庭生活质量还是有点帮助。我SCI收入的最早论文是1992年分别发表在科学通报英文版和国际刊物的两篇论文。

当我了解到SCI数据库收入论文规则后,我就将查找科研热点及国际同行论文为主了。因为这才是我们真正做科学研究人所需要的信息。如今,SCI数据库信息电子化,我们学校较早购买了这个数据库,而且现在这个数据库内容非常丰富,为我们科学研究快速直接与国际同行接轨提供了极大便利。那个时候对我来讲还不太重视IF值,在纸质SCI版中也不知道在那个地方记载IF值。因为发表一篇国际专业刊物论文已经很不容易,还管这个“点数”干什么。

我记得学校科协曾经找了学校当年几个发表SCI论文相对多点的几个老师讲解如何发表SCI论文,邀请的4个老师中,算我这个属于无名小辈。因为那3个人中2个后来当了院士,1个当了副校长,我最后当了退休教授。后来实际上只有我和那位现在的副校长讲了一下,那两位现在当了院士的人大概当时出差了。我记得也就是讲如何发表一篇好论文,例如除了论文成果的素材要好外,要重视将自己成果与国际同行成果认真对比,这就需要借助SCI这个工具了,主要体现在前言和讨论两部分。撰写一篇学术论文时一定要重视参考文献,因为20年前,大家对参考文献的认识远没有达到现在这样的高度。你可以翻翻当年我国同行发表的论文中,主要引用文献是中文论文,即使发表在国际刊物论文的参考文献也大量出现:In Chinese with English abstract文献。当时我听一位曾经当过一个国外刊物编委的老教授讲,国际同行在评审一篇手稿时,有时先看手稿摘要和前言,然后就看参考文献,如果审稿人认为与手稿成果密切相关的几篇重要文献没有引用,这篇手稿要通过就难了。因为他认为手稿作者对同行成果的追踪不到位,我们不是常说:“站在前人肩膀上做研究嘛”。我曾经说过,一篇论文写得好的前言对读者起到的作用有时大于论文成果本身。这样的论文“前言”对同行成果进行了详实的调研与评述,阐明论文研究成果的起点,这些在后面附上的参考文献得到很好体现,读者可以从参考文献中发现也许还没有读过的“好论文”。

直到今天,SCI数据库在我心理依然是调研同行科研进展的重要工具,当然关注一下我自己研究领域主流刊物(主要是美国AGU出版的刊物和Elsevier, Springer, GeoScienceWorld Wiley-Blackwell等数据库)IF值变化自在情理之中。多年观察后发现,我专业主流刊物IF值波动不大,这也表明这些刊物出版具有很好的信誉及手稿质量比较稳定。我常对学生和院里老师说,你的成果能发表在这些刊物(一般不超过10个,交叉应用学科多一些)上就不错了,不要计较杂志的IF值。当然“美国地球物理研究系列-Journal of Geophysical Research-series”杂志属于我们领域最好刊物应该属于共识(110多年历史),大家努力就是了。

我在以前的博文中抨击过我国学术界有些单位和部门过于崇拜IF值“点数”的做法。前面已经说过,IF值本身只反映两个数据之比,即前两年发表论文数与论文于当年引用次数(频次)之比。而在一般正常杂志,引用频次数据不会大起大落,除了这两年突然有一些领域内牛人发表了好的重要综述和评述论文,否则就会存在一些非学术因素,例如自引过多。最近一些年SCI数据库管理者已经注意到这个问题,并及时撤销某些想“歪门邪道”,“恶意提升IF”的刊物。据我所知,我们科技管理部门已经严重受到IF的不良影响,例如不重视成果让国际同行进行实质性评价,简单依靠IF值和引用频次,现在又叫“严格它引”,这些都是人家“玩剩的”的游戏规则。难道依据申请人提供的5-10代表作,让国内外同行认真审读,加上申请者参与国际学术交流给同行留下的“印象”不能准确判断成果质量和申请人水平吗?尤其在不同小学科之间,对比论文引用次数有多少实际意义?一篇Nature论文成果水平都高于专业主流刊物论文成果吗?过度崇拜刊物的IF值已经成为我国学术发展的绊脚石,有可能成为产生“学术雾霾”之源。因此,我呼吁学术界的同仁们积极行动起来,淡化IF值在我们科学评价中作用,让我们的学术环境回归自然。



https://wap.sciencenet.cn/blog-673617-701907.html

上一篇:我谈“国产博士”
下一篇:令我肃然起敬的数学家张益唐

35 罗德海 赫荣乔 黄晓磊 孙学军 任胜利 陈儒军 曹聪 孙东科 张志东 赵斌 温世正 冯珞 吴锦宇 曹建军 李建国 何学锋 李志俊 徐耀 朱志敏 李宇斌 廖晓琳 吴明火 魏青山 罗岚 blackrain007 yunmu biofans xchen Acad dawnlight zzxjw louiexp uneyecat qstcn cly85

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (25 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-5-25 05:10

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部