思维规则之矛盾法则

思维有规则，矛盾法则是其一。

矛盾法则说，矛盾的双方（不存在第三方）互以对方为存在的前提，对方不存在，自己也就不存在了。

按照矛盾法则，在学这个论域中，科学与非科学，是矛盾的双方，不存在第三方，科学与非科学互以对方为存在的前提，不存在非科学，也就不存在科学，只有学。

如果所有的学都是科学，就是不存在非科学了，那么，科学就是学，这个“科”字就不起限制作用，只起修饰作用了。修饰作用不改变概念的内涵，也就不改变概念的外延，学和科学的外延一样，成为同一关系。

由于不存在非科学，分辨科学和非科学的问题就消失了。

由于不存在非科学，也就没有伪科学之概念了，伪科学是非科学的学号称科学。不存在伪科学，也就没有批判伪科学之说了。

但实际情况并非这样，所以，所有的学都是科学命题为假。

有人说存在双疏作用，既疏水又疏油，水和油是互为矛盾的两类液体，不存在其他类液体；疏和不疏也是矛盾关系。又是按照矛盾法则，存在”疏“必存在”不疏“，”疏“和”不疏“是矛盾的两方面，互为存在的前提，不存在”不疏“，也就不存在”疏“。疏和亲也是矛盾关系，疏就是不亲，不疏就是亲。由于疏水等价于亲油、不疏油；不疏水等价于亲水、疏油，所以，既疏水又疏油，等价于疏水又不疏水，岂不自相矛盾?

存在疏，必存在不疏，既不疏水又不疏油，既如此，也就没有必要概括出“双疏作用”这样的命题了。

有人否认水和油是互为矛盾的两类液体，认为还存在其他类液体。但是，“双疏作用”实际上预设了水和油是互为矛盾的两类液体。退一步说，水和油不是互为矛盾的两类液体，还存在其他类液体，那么，我们需回答还有多少类液体？为什么特别强调水和油？而且概括出“双疏作用”这样的命题了？

可能会有这样的反驳，具体问题具体分析，不同的液体，不同的亲疏作用，那么，双疏作用说的是液体的类，现在变换成了液体的种，概念又混淆了。

化学学科中常有这样的认识，“所有的化学反应都是可逆化学反应”。如果这个命题成立，那么就不存在不可逆化学反应，也就不必要研究化学反应的可逆性问题了，化学反应的可逆性问题消失了。转而需要研究的问题就是化学反应进行完全的程度问题，有的反应是完全的，有的反应是很完全的，有的反应是超完全的，有的反应是不完全的，有的反应是很不完全的，有的反应是超不完全的，并非所有的反应都是完全的。没有必要说，有的可逆反应是完全的。

实际上，并非所有的化学反应都是可逆的，有的反应是不可逆的（至少存在一个化学反应是不可逆的，该命题就成立）。至于说，一个化学反应在这个条件下是不可逆，在另外一个条件下是可逆的，那不违反矛盾律，因为这两个命题不是同一个思维过程。

概念外延的矛盾关系和反对关系：

命题的矛盾关系：用p代表命题，则 p 和 ￢p 是矛盾关系，￢表示非。

同素材性质命题的矛盾关系和反对关系（对当关系图）：