我也套句时髦词，这件事情在科学网上“持续发酵”。本来对这种我搞不清楚状况的事情，我没什么资格说三道四。不过既然GE兄都把帖子放到了网上，那作为一名即将毕业的博士生，跟你也算大同行，就允许我说两句吧。

看了很多帖子，也学到了不少东西。我不想讨论这件事情谁对谁错，我就想说说如果我是GE同学，那我现在该怎么办？

如GE兄所言，这篇文章在他们的领域是开创性的。我看现在infocom那篇引用率有21,挺不错的了。假设如GE同学所言，他是文章的主要贡献者，那他应该有能力把这些已有的结论进一步拓展，深入研究。再发一篇今年的infocom似乎也很有戏对不？如果这真的是一个好的TOPIC，那后续文章还会有不少，没有这篇也只是略有可惜。关键是趁现在他在这个领域还比较领先，就应该赶紧写，别人也都会引用。

当然，GE兄是学数学的，可能对这个EE的问题已经没兴趣了，不想再继续研究，只想要个说法，要个正义，那就当我啥都没说。

我不是站着说话不腰疼，我们这种小小博士生，很容易被别人“借用”idea，“借用”证明，“借用”定理。。。出现这种情况，我觉得最好的对策是继续再写一篇。因为如果真是自己的东西，没人能比自己更了解，别人拿去发表的东西，说不定只是给自己的文章做铺垫。即使别人真的“剽窃”了自己的成果，我觉得在咱们这个领域，原创作者还是应该能超越“剽窃者”的。

我意思是就算吃了点亏，那也是没办法的事情，要我我就认了。不过话说回来，博士生跟博导能真正的平等么？不可能的好吧，您甭管中国美国，各有各的不平等之处。我揣测着在GE兄的潜意识里，可能还是觉得他跟博导是平等的。

可能我比较俗吧，我觉得博导花时间申请funding，给我发工资，打理实验室还是挺不容易的，有些事情没法太较真。当然我可能有点偷换概念，也许GE兄你爆发小宇宙是最合适的做法。

我写这篇博文主要是因为看了谢力老师今天的文章，我觉得说的挺中肯呀。在咱们这个领域，有那么容易鉴定“剽窃”么？别说网上的愤青网民不可以，就跟连你同行的博士生，博导都不一定能给出个明确的说法，毕竟这不是原模原样照抄。弄传感器网络，又不是研究science，不好鉴定呀。

要是非让我说点不和稀泥的话，那就是我看了GE提供的"证据"之后，我觉得YUN老师确实有做的不对的地方。最最最起码应该在给infocom投稿以前告诉GE兄，加不加作者我不好说，但是引用是必须的（infocom，TON不能引用本科生论文么？我看未必）。多的分析我也不说了，其他老师也说了不少。

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

扯点题外话。博士和博导的关系还真是微妙。有时候我也觉得我老板不好好科研，比如我把论文写好了他也不好好看，比如idea还让我自己找，就算给idea也是非常笼统。不过有时候我还是蛮佩服他的，比如上周他不知道在哪里抄了一道概率题做期末考试题。描述如下：

一个盒子里有4个红球，6个蓝球，从里面有顺序的，不放回的拿出4个球，第一个球是红色而第四个球是蓝色的概率是多少？

他写了个答案： $\dfrac{1\times1\times C_8^3}{C_{10}^4}%u3002$

因为他以前也经常粗心，我一看还以为他笔误了，中间是不是 $C_8^2$ 呀？但是我们用排列算，很容易得到：

$\dfrac{A_4^1\times A_6^1 \times A_8^2}{A_{10}^4}=\dfrac{4}{15}$

答案跟跟上面那个一样。

不怕大家笑话，我俩都没看明白上面那个答案是什么意思。想了五分钟，我急着改卷子先走了。过了二十分钟，他过来跟我说他想出来了。我一听，深表佩服，姜还是老的辣，果然功力深厚。其实要是能跟博导互相欣赏，工作也会顺心很多。

反正他是老外，也不怕他看见我的博文。本来期末考试卷子应该是教授改，结果他懒得弄，都是我改，学生来要分，都是我抵挡。他去开会也是我代课。那我也无所谓啦，就是多花点时间好了。

答案如下：

想象有10个盒子。分母表示在十个盒子里选择四个放红球；分子表示第一个盒子不能放，第四个盒子不能放，剩下八个盒子挑3个放红球。这个解法的巧妙之处在于换了个视角，我当年上高中的时候也许还能解出来，现在愣生生没看出来，惭愧惭愧。

最后来个轻松吧，昨天我在人人网上看到一个图片，挺搞笑的：

有个哥们说，这图叫《中印边界战争，1962》。

相关专题：导师与学生
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王云龙科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-624263-796590.html

上一篇：Fisher的“女士品茶”和假设检验
下一篇：关于数学建模比赛，我也有话说