争论越来越有趣了！

第一回合：

事件的起因是“中国科学院首席科学家”蒋高明的一篇奇文，“必须直面中国粮食供应能力下降趋势”，http://blog.sciencenet.cn/blog-475-657095.html。

在9年来中国粮食连年增产，而且增长速率超过人口增长率的情况下，“中国粮食供应能力下降趋势”显然是违反常识的谎言。蒋高明为了“证明”他的谎言，就采取了偷换概念的手法，拿“粮食自给率”来说事。按中国官方数据，“主要粮食自给率仍稳定在警戒线95%以上”；“就进口总量来看，玉米、小麦、大米这三种粮食的进口量占国内产量比重不足2%”，仍然证明不了蒋的谎言。所以蒋就“有所创新”，把油料作物大豆也算作粮食作物，计算出“中国进口粮食与国产粮食的比例14.8%，即自给率为85.2%”的结果。蒋显然心虚，接着又说如果不算大豆，官方说法的不足2%也不对。

粮食问题如此重要，实在难以容忍让这样低级的谎言在科学网上流传，于是就写了一篇“中国的粮食问题究竟怎么样？”来逐条批驳，蒋本人至今没有任何回应。

蒋和其他乌鸦之乡的骨干分子的科学素质，只能用惨不忍睹，无可救药来形容。例如“中国进口粮食与国产粮食的比例14.8%，即自给率为85.2%”，就是完全错误的。正确的结果当然是自给率为1/(1+14.8%)，不是蒋的（1-14.8%），否则当进口比例超过100%时，自给率会变成负数！“即”者，想当然也。

第二回合：

出人意外的是，老朋友张维教授忽然站出来，发了一篇博文声援蒋高明，题目是：“文克玲教授不相信美国农业部？”

首先就觉得这个题目有点莫名其妙。蒋在他的文章中，从来没有提到，因此我也不可能知道，数据来源是他深恶痛恨的转基因罪魁祸首美国农业部。我批驳蒋高明，与我相信或不相信美国农业部当然毫无关系。

其次的这题目本身就像一个有心挖好的坑，等着对方往下跳。不管对方回答相信还是不相信，都不可能全身而退。在我老人家面前，这种小花招自然是无功而返。

张维教授不标明出处的引用了一张中文图片。仅仅因为图片上写着“来源：美国农业部”，张维就就相信此图片的数据就都是来自美国农业部，照单全收，深信不疑，真是天真可爱。他也不假思索地引用了蒋高明“中国进口粮食与国产粮食的比例14.8%，即自给率为85.2%”的结果，没看出其中的错误。

在分析了图片中的数据之后，我写了博文“张维教授的科学素质有待进一步提高”来回应。提醒他对网络资料要注意甄别，不可轻信。并且指出，当面临互相矛盾的数据时，应该进行分析，而不是选择自己喜欢的那个。和中国官方数据相比，图片中的总产量的原始数据中，只有关于水稻那项表面上不同。实际上，由于中国标明为“稻谷”，美国标明的是“稻米”，两者之间相差一个因子70%，矛盾只是表面上的。

如果有人说“文克玲的科学素质有待进一步提高”，即使我心里不高兴，也不能直接反对，总不见得说“文克玲的科学素质不能进一步提高了”吧？那岂不是承认自己极度狂妄，或者：“朽木不可雕也”？ 正确的应对可以是：“让我们一起提高”之类，把皮球踢还对方。

乌鸦之乡的骨干分子通常认为不同意见者都是美国的崇拜者，并扣以“洋奴，汉奸”之类的大帽子。这次正好给了我一个机会，“以其人之道还治其人之身”，于是写了一段话回敬蒋高明等：“盲目崇拜美国的规定而贬低中国者，通常被称为“洋奴”“汉奸”之类”。我从来不认为张维教授是反转派，更不是骨干分子，至多只能算一个“受蒙蔽的群众”。可是由于文中没有明确说明，张维可能误会了。也许还对我的标题很不高兴，张维教授有了新的博文“谢谢文克玲教授夸奖俺的科学素养”。

欲知后事如何，且听下回分解。