看了博客 http://blog.sciencenet.cn/blog-671857-943888.html ，我深表同感。当下，在评价工科大学和老师时，项目、项目的等级、sci论文被赋予了很高的权重，而对其他方面如成果应用转化，忽视或者无视，这十分荒唐。

    工科大学是培养工程师和技术创新的地方，主要任务不是探索自然科学和培养科学家，而是综合运用已有的知识，创新新的工法、产品、标准，同时培养未来的工程师——工程师是技术创新的主体，不是科学发现的主体。

    明白了工科大学的使命，就会同意能从企业拿到项目的工科老师，其实比从国家拿到所谓“高大上”项目的老师更有利于工科大学的发展，因为他们开发的是技术、产品，而不是所谓的跟踪国外的“科学发现”——那应该是理科大学该干的事情，这个经历也更有利于工科人才培养。再说，企业的钱，其实比国家的钱更不好拿，特别是私营企业，没有金刚钻，不真正懂技术和产品开发，拿不到企业的一分钱。而国家项目，只要搞定那些愚蠢的管理者和脱离实际的评审专家（且都是一个圈子里的人，都认识），往往更好拿。

   工科大学不应该过分看重项目（项目说到底是研究条件，不是成果），更不应该过分看重项目的等级，应该主要看成果的应用转化，应该看是不是创造了一种技术、一种模式、一条产业链、一个行业。

   从这个意义上，位于硅谷的斯坦福大学，才是真正世界上最好的工科大学。因为它的存在，创造了很多产业和产业链、很多标准、很多行业、创造了一座城市，培养了很多引领行业发展的人才。

   如果对照着这个标准评价学校，国内的工科学校座次，恐怕要重新排列。一些所谓的学术牛人，恐怕也名不副实。

   只有评价标准合理了，大学追求的目标才不会偏。