思想独立,个性自由分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zls111 为自己的信仰而奋斗,为我们的未来而努力 http://baike.baidu.com/item/张亮生

博文

[转载]应该赶快废除中医药!

已有 3173 次阅读 2020-1-29 14:51 |系统分类:观点评述|文章来源:转载

[cp]关于中医药的问答(一)

转载新浪微博 内含子

关于中医药的讨论平时已经很多,似乎不用写专门的问答,但这几天因为#野味肺炎#的事,网友们对医药的兴趣比较高涨,在评论里也提到很多关于中医药的问题。于是,我特地写这个问答。首先要强调一下,这是针对真的感到困惑的网友的;至于那些因为政治、文化等原因支持中医的人的问题,就没必要回答了,也没法回答。另外,这篇文字是想趁着疫情期间快点写出来,满足网友们当前应激的心理状态,因此写得很仓促。不周之处,还望见谅。

1. 医学不应该分中西,有用的就是好的。为什么专门反对中医?
答:很多网友有这种观点,医学是用来防病治病的,只要有用就拿来用。不管叫中医药,还是叫传统医药,只要好用就行,为什么要反对呢?其实,科普界的人大都希望医学不分中西,都采用同一种标准,那么是谁坚持分中西呢?恰恰是中医界的人们,因为,假如大家采取同一个标准,那么中医药将没有立足之地,只能被淘汰。中医的药物与疗法基本没有能通过科学检验的,采取科学标准就意味着中医药被淘汰,这是中医界所无法接受的。由于方方面面的原因,我国现在采用中西医双轨制。所谓西医,并不是西方的医学,而是现代医学的俗称。而这个称呼对现代医学很不公平,让它长期戴着一个假洋鬼子的帽子。所以,不是科普界专门要反对中医,而是中医药不按科学标准办事,给人们的健康带来威胁,才有了反中医这回事。

2. 我吃了某种中药好了,为什么不能算作中药有效的证据?
答:经验是不可靠的。经验得出的结论必须通过科学的方法检验才知道真假。假如某人用了某个方子病好了就能够作为这个方子有效的证据,世界上的药物将不计其数。事实上,《本草纲目》里的药物就是不计其数,任何东西都是药物。我们知道很多候选药物都在三期临床实验中被淘汰了,那么是不是这些药物对所有人都无效呢?显然不是。如果它们对谁都无效就不会上临床实验了。实际上,它们都曾经对张三李四王五等很多人有效,但没有通过各种严格的统计学检验才没有走到最后。如果我用了有效就算有效,那么这些药物就都会成为合法的新药。所以,你看到了,人们反对中医药不是无视你被“治好”这件事,而是你被“治好”这件事不能作为中药有效的证据。至于你自己,你觉得某种药物有效还可以继续用,当然也要当心副作用,比如含朱砂的中药确实能让你睡得更好,其实你是汞中毒了;含阿片的中药确实能止咳,但其实你在吸毒。

3. 中医是否通过试错法积累了很多有用的经验?
答:不止人类,其他动物生病了也往往会采取一些措施,比如吃一些平时不吃的奇奇怪怪的东西。整个人类历史上,人们都在尝试用各种方法来对付疾病,当然早期大多很盲目,但时间长了也总会有一些有用的经验。我以前也讲过,古人对很多中药的认识是正确的,比如砒霜大毒,吃砒霜真的会死;大黄可以泻下,吃大黄真的会拉肚子;生姜可以发汗;以及上面提到的朱砂安神,阿片止咳等等。然而,这些药物不管从疗效上还是毒副作用上都没有什么优势,这些药物没有退出市场主要是利益使然。这时我们反对他们是基于疗效与副作用权衡的结果,而不是反对古人曾经有一些有用的经验。另外,古人的经验大都比较粗浅,一般只能针对一些基本的生理反应,比如发汗、催吐、导泻等,这方面我国古代和西方古代是差不多的,另外东西方也各有一些可以杀寄生虫的草药,但毒性通常也比较大。然而不论东西方,古人都没有能力发现抗生素这类高效杀灭细菌的药物。至于病毒,现代医学也主要是通过疫苗预防,一旦发病基本还是靠人体的免疫系统,古人就更不可能发现抗病毒的良方了。如果有,现代医学还会不上赶着学起来吗?

4. 有很多关于中药的论文,难道不能说明问题?
答:如前面所说,那些关于中药的论文大多是【某物质对某生理病理现象的作用】的论文,而某物质是否能成为药物还需要通过三期临床实验,而这才是关键。

5. 中医理论是否有用?
答:没用,或者说对治病防病没用。中医的理论是哲学和玄学,而不是科学。尽管有些科学家很崇尚某种哲学甚至神学,但医学不应该建立在哲学的基础上。中医理论不但没用,反而深深地伤害了中医药的经验。古人由于技术手段的限制,无法建立科学的理论基础,只能靠哲学,而哲学的理论必然是高度抽象的,简洁的理论。这样的理论,不但现代医学和生物学没有,化学和物理学也没有(据说理论物理学家一直在追求这样的理论)。那么,强行建立这样的理论体系,结果必然是严重脱离实际。然后,各种现象都会被强行塞进五行的框架来解释。由于理论已经很完美,无法修改,当现象与理论矛盾,那就只有修改现象。而且,中医的理论家都严重脱离实际,中医学的典籍大都是一些文人的作品,而不是经验丰富的医生。比如《本草纲目》,乍看上去像一部博物学百科全书,实际上李时珍对动植物非常无知,根本比不上一个寻常的农民、牧民或者渔民。那么,为什么中医不抛弃这样的理论呢?这就又回到了前面的问题,中医必须保持与现代医学的不同,假传统文化之名,才能得到网开一面的优惠和好处,因此它当然不肯抛弃这套理论了。http://t.cn/A6PJiAUT

6. 针灸是否有用,经络是否存在?
答:目前关于针灸的研究也很多,显示针灸有一定的作用,但作用是很有限的,至多当作辅助治疗手段,比如心脏骤停应该心肺复苏,而不应该扎人中,扎涌泉。至于中医的穴位,大多是不存在的,少数是一些比较特殊的部位。经络则是完全臆想出来的。经络最初的灵感可能源于一些神经走向让人觉得身体的不同部分之间存在联系,而视觉上的“证据”则来自尸体中的血管。最终成形的经络又是文人的作品。如果你了解经络,会发现经络,尤其是手三阴、手三阳、足三阴、足三阳这12条经络在数学上非常完美,这显然是人为编造的。理论完美之后又来强行指导实践,于是又出现上一问里说过的现象——错误的理论让原本就不太可靠的经验大打折扣。人们长期在实践中积累的一点经验差不多都被一些不实践的文人们给败光了。这反映了古代一个很大的问题,就是实践的人没有能力总结,而著书的人又不实践。

7. 怎样看待附子等有毒中药?
答:因为最近某地给出的一个预防#野味肺炎#的方剂中含有附子,因此专门讲一下这个问题。前面已经讲过,这些方剂源于中医的理论以及一些古代的方剂,并没有任何证据表明它们会对新型冠状病毒有效。而附子来源于乌头(一种剧毒的毛茛科植物http://t.cn/A6PJiAUY),在没有任何确切效用的情况下给人用剧毒的药物是非常不负责任的做法。有人说中药是经过炮制解毒的。古人确实知道乌头有剧毒,并试图通过炮制来减轻毒性,但古人化学知识有限,并不能有效的减轻毒性,炮制过的附子仍然毒性非常高;再者,还是刚才说的,既然没有确切的效用,为何让人白白去吃有毒的物质呢?更何况还不是治病,而只是预防。假如疫苗有附子那么大的毒性,人们还不得把防疫站砸了?

8. 中医学院也学现代医学,为什么还要反对中医?
答:中医学院的学生用一半,甚至更多的时间学习现代医学;中医院的医生用大量现代医学的方法来诊断治疗,这可以说是一件好事。这次抗击野味肺炎,也有大量中医生赶赴前线用现代医学的方法救治病人,这当然是应该大力赞扬的。但这个问题在于人们往往一厢情愿地认为现代的中医教育会博采传统与现代之长,比单纯的现代医学和单纯的中医都好。而实际上,由于前面说过的标准问题,中医的低标准让大量不科学的疗法和药物混了进来,结果不但做不到博采众长,反而让实际效果大大低于单纯的现代医学。而且,人的精力是有限的,而医学专业的课业又非常之重。医学生全时学习现代医学都不能保证成为一个好医生,何况还要拿出一小半的时间学习莫名其妙的古代医术?再加上中医学院的生源往往比医学院的生源差一些,那么毕业生的水平就更难以保证了。说来说去,我们并不是要反对中医,而是反对在传统与现代医学之间的双重标准。即便是好的事物,一旦采取低标准也会导致质量难以保证,更何况是古时候技术落后年代的产物?

9. 中医也有好医生,为什么因为一些中医神棍而反对所有的中医?
答:首先中医有很多好医生只是人们的感觉,并不能算数,就像你感觉到的有效不一定是真的有效一样。那些神棍败坏了中医的名声,谁应该最恨他们呢?应该是那些好中医,对吧?他们应该是最积极的谴责神棍们的人,对吧?可事实上呢?谴责神棍的大多是科普界的人们,而中医界则大多保持缄默,这是为什么?因为中医自身理论的问题,好中医和神棍并没有本质的区别,他们之间是一个连续谱。内经、本草这些书也都相当神棍,即使经过很小心的“弃其糟粕”,写到人卫教材里的内容仍然不乏神神道道的部分。所以,中医界是很难和神棍切割的。如果真的采取严格的标准,绝大部分的中医药都会被切割出去,所剩无几了。这是中医界无法承受的损失。

10. 五运六气、子午流注呢?
答:这个我不想详细讲了,明显是胡说八道的。前面讲中医理论的时候说过,这些理论都是严重脱离实践的,建立一个简单的数学模型,什么都往里面硬套。人体的生理当然与天时有关,最明显的一个是与昼夜的关系,一个是与季节的关系。关于生物钟Circadian的研究前几年还获得了诺贝尔奖,但那是科学研究,有一分证据说一分话。而五运六气还是哲学或者玄学,当然它可以宣称当Circadian研究几百年后会发现五运六气在山顶恭候多时了——哲学一向这样的,但用科学的眼光看,它确实就是胡说八道。

今天先写这些吧,大家先看着。[/cp]

https://wap.sciencenet.cn/blog-54593-1216020.html

上一篇:2019年冠状病毒(2019-nCoV)的起源
下一篇:全基因组变异显示COVID-19有多个传播源,华南海鲜市场不是病毒第一起源地

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (5 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-9-19 18:46

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部