陈安分享 http://blog.sciencenet.cn/u/陈安博士 御风而行,把酒邀月,穷极宇宙,留意身边

博文

方舟子不喜猪和老鼠,其实八戒和米老鼠挺好【松子再被方点名】

已有 3143 次阅读 2013-10-25 20:12 |个人分类:物论|系统分类:观点评述| 方舟子, 猪八戒, 米老鼠

【Blog主人按1:中国农业大学学者用转基因大米喂养猪的实验过后,中国相关人士一片大哗,方舟子同学最新撰文做了解释。文附后】

【Blog主人按2:方同学说:大鼠价格低廉,容易饲养、繁殖,生命周期短,看着讨厌(所以杀了它不觉得可惜),又说“猪和老鼠一样都让人讨厌”。这怎么话说的,猪八戒是全国人民喜爱的对象,而且米老鼠也是很可爱的呀。俺们且听说,很多人家饲养迷你小香猪呢,据说一辈子都长不大。我看过一起北京电视台的“元元说话”的节目,里面那头被买去的迷你小香猪最后长到了200多斤,因为养出了感情,主人舍不得杀,也舍不得卖,继续养着直到它自然去世,这只猪的名字叫“来福”。曹大侠,你不吃味吧,嘿嘿。】

【Blog主人按3:方舟子第二次点了松子蒋科学的名字,如下:蒋副是在批评美国不是文明社会吗?(清华大学科学技术与社会研究所副教授蒋劲松:民众进行自由选择,这是文明社会最起码的原则,而不是单方面说转基因食品没问题,让大家来吃。如果不进行充分讨论和表达,就算推广了,也会遇到各种问题。)】

 

 

方舟子原文:有必要用猪做试验吗?

 

  据媒体报道,农业部委托中国农业大学做转基因大米的小型猪90天喂养试验,结果显示,转BT基因抗虫水稻与非转基因大米对猪具有同样的营养和安全性。这个消息传出后,网上是一片冷嘲热讽,“人和猪是一回事吗?”“农业部专家是把自己当成猪,还是把大众当猪呢?”“猪吃泔水一辈子安全,你们砖家吃吗?”“猪做实验,要么他的脑子和猪很相似吧!”“90天猪出栏了,专家出成果了!”……


  人当然不是猪。理想的状态是拿人做试验。比如新药,在做完动物试验后,还要做人体临床试验证明其有效性和安全性。但是要在人身上测试吃某种食品的效果则很不现实。你很难限制人长期只吃由研究人员配制好的实验食品,而如果受试对象自己找食物吃,实验结果可能就不准确了。对动物则可以轻易控制想让它吃什么就只提供什么。而且,动物试验结束后,可以将其处死、解剖,研究其内脏器官发生了什么变化。这显然是无法在人身上做的。所以动物试验有时反而能获得更准确的结果。

  实际上营养学的许多重大发现,都是通过做动物试验而获得的。例如,各种维生素、微量元素、必需氨基酸的发现,大部分是通过做喂养大鼠的试验而获得的,其结果是,我们对大鼠的营养需求的了解,超过了任何其他动物。当然,研究大鼠营养需求的目的不是为了让大鼠吃得更健康,而是为了能把这些发现运用到人身上。大鼠价格低廉,容易饲养、繁殖,生命周期短,看着讨厌(所以杀了它不觉得可惜),使得它成为一种很理想的实验动物;而大鼠和人类同属哺乳动物,都是杂食性,生理功能有很多相似之处,因此从大鼠获得的结果,往往可以用到人身上。

  但啮齿类动物与人类的亲缘关系比较远,而且身体也比较小,有时就不能将其试验结果用到人身上,需要找另一种动物重复试验。理想的是找一种与人类亲缘关系较近、身体大小较大的动物,比如猴子。但是猴子过于昂贵,一般用不起。通常只能在家畜、宠物中选择,例如狗、猫、兔子、羊、猪。这些动物各有缺陷,狗、猫是肉食性动物,兔子、羊是草食性动物,只有猪是杂食性动物,与人类的食性相同。猪的身体构造和生理功能在许多方面与人类非常相似,包括身体与器官大小、饮食习性、消化功能、肥胖趋势、肾脏结构和功能、心血管结构、呼吸率、社会行为等等多方面。猪与人的亲缘关系要近得多,猪基因组与人基因组的相似性达到60%,而大鼠基因组与人基因组的相似性只有40%。而且,猪和老鼠一样都让人讨厌,拿它做试验不会像拿狗、猫、兔子做试验那样让人觉得不忍。所有这一切,都让猪成为了一种理想的营养学试验动物,缺点是比大鼠贵得多。

  可见,专家选猪来做试验,并非偶然。人们对拿老鼠做试验视为理所当然,那些反对转基因技术的人对“老鼠吃转基因玉米长了肿瘤、绝了种”之类的谣言津津乐道,并不否认动物试验结果能应用于人,为何对更理想的猪试验就大加嘲笑呢?还有人批评说,为什么试验“只”做90天?试验时间的长短,是由试验的目的决定的,并非越长越好,时间太长,不仅造成浪费,而且可能出现偏差。对试验时间的长短,国际上早已有了规范。如果是急性毒性试验,一般不长于14天;亚急性毒性试验,一般28天;营养试验,一般42天;亚慢性毒性试验,一般90天;慢性毒性试验,一般一年;慢性毒性与致癌试验,一般两年。

  国际上各个食品安全权威机构,对转基因食品的动物试验,只建议或要求做营养试验和亚慢性毒性试验,也就是90天喂食试验。他们认为这已足以用来评估转基因食品的安全性。为什么不做慢性毒性与致癌试验呢?因为从转基因的原理和对产物的成分分析可以判定,转基因食品并不存在产生慢性毒性和致癌的风险,就没有必要做这类试验。另外,研究表明,那些在两年动物试验中发现的不良反应,往往在90天试验中也能发现,也就是说,在多数情况下,两年动物试验是一种时间和金钱的浪费。

  国外甚至有很多专家认为,对转基因食品也完全没有必要做90天动物喂全食试验。这是因为,除了动物喂全食试验,还有其他分析方法可以评估转基因食品的安全性,这些方法包括做分子分析发现是否其基因、蛋白质、代谢产物发生了意外的变化,比较转基因作物与其同类非转基因作物的农艺性状、表现型、成分,对新蛋白质做毒性试验和致敏试验等。凡是通过这些分析认定安全的转基因食品,进一步做90天动物喂食试验也都没有发现有任何问题。

  因此这些专家认为,政府部门要求(或研发机构自愿)对转基因食品做亚慢性毒性试验,是没有必要的,不是基于科学,而是基于政治考虑。中国农大的这个小型猪喂养试验更是完全没有必要,不仅此前的分子分析、成分分析、毒性试验、致敏试验都已证明了其安全性,而且也做过了大鼠90天喂食试验没有发现有问题,更何况转BT基因食品在美国等国已广泛食用了十六年,没有发现哪怕一例吃出问题的。转BT基因抗虫水稻已在2009年获得安全证书,说明按国际惯例该做的试验都已经做了,其安全性已获得专家委员会的认可。那么现在回头再去做这个猪试验的唯一目的,就是想向公众进一步证明其安全性,没想到却弄巧成拙,让不懂科学试验的公众产生更大误解。据说还要花更多的钱做猴子喂养试验,更是荒唐。拿出了猴子喂养试验结果就能平息舆论了吗?到时候同样会有人质问为什么不做人体试验,而且还要求做两代。难道中国来个国际首创,对转基因食品做人体试验不成?科学研究应该遵循学术规范,而不是屈从舆论去浪费金钱和时间做无用功。

  2013.10.23.

(《新华每日电讯》2013.10.25)


https://wap.sciencenet.cn/blog-53483-736088.html

上一篇:由“WW争端”再说中国科学界的六类合作模式
下一篇:老被指着鼻子提问,俺应该老老实实回答吗?
收藏 IP: 210.77.22.*| 热度|

2 刘钢 xsongy

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (4 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-8-20 06:28

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部