前一段，嵇少丞博主上传一篇博文中谈到到方志敏烈士的一些事儿，主要涉及所部红军杀害一对传教夫妇。我想就此说说自己的看法。

   第一点是，就我看到的材料，包括嵇博主从维基百科得到上述的信息，不能简单地用作对方氏人品的证明材料。从历史学的角度来看，不能认为军事统帅对所部在战争期间的一切大小行动都负责任。方氏的思想和行为，在二十世纪上半，是一种世界性潮流的组成部分。方氏个人参与这一社会思潮支配下的革命活动，就我了解，动机是高尚的。据说，方氏被俘后，蒋介石氏曾亲自劝降，许以江西省长高位（那时的省长可不是现在的省长），但方氏不为所动。即从鲁迅得到的方氏遗著来看，如果文如其人可信的话（不能想像一个即将就死的人会编造这种细致的谎言），方氏的人品是应该得到承认的。

   嵇博主文章提到方氏处死其叔父之事。这在革命时期是可以理解的。雨果的小说《九三年》描写了几个理想人物在革命中的行为及结局，从反面证明我的上述看法有一定道理。我不能接受的底线是“斗牛”事件之类。发生在解放区“土改”时期的该事件中，用铁丝穿过边区著名民主人士牛友兰（他曾积极支持共产党的革命活动，并贡献大量家产于抗日战争）的鼻子，逼其子，共产党的高级干部牛荫冠拉着游街。致其死亡。这是真除近代中国外，历朝历代都不可能发生的惨绝人寰、灭绝人伦事儿。

   前面为方氏辩护的部分，有两个关键词，希望嵇博主及网友们注意。其一是战争，其二是军事统帅。据说，在朝鲜战争初期，美军为了安全撤退，曾大量射杀随军队撤退的韩国民众。不能认为杜鲁门总统应为此负责。又听说，越战期间，美军中曾发生吃人的器官事件，亦为此类。

  就当时革命一方的理念，外国传教士是革命的敌人。传教士夫妇的被害，不能用简单地以对错来判定。打土豪，是革命军筹款的重要方式。否定这一方式，不如否定革命本身来得彻底，而后者操作起来似乎有较大困难。