2017年3月28日，在人民大学举行了一个学术活动。名称为“中国人民大学人文社科成果评价发布论坛暨学术评价与学科发展研讨会”。这个会议的名称太长，因其内容围绕“中国人民大学复印资报刊料转载指数”，所以本文的标题简化为“中国人民大学复印报刊资料会议”。这个会议公布了两类数据。一是针对刊物的“复印报刊资料转载指数排名研究报告”，二是“复印报刊资料重要转载来源作者”。后者与我本人有一点关系。

     “复印报刊资料重要转载来源作者”总名录中，共收录525名学者（其中包括若干国外学者）。什么是“重要转载来源作者”呢？文件中没有说明。根据会议发言，是指2013到2016的4年中，被《中国人民大学复印报刊资料》转载5篇论文（或以上）者。转载5篇论文，这是有一定难度的。因为据说人大复印报刊资料中心规定，每个学者一年内，在一个或者学科学科分枝内一般最多复印一篇文章。按此推断，4年中转载5篇或以上，必须在两个或两个以上的学科或学科分枝有研究论文发表。在全中国高校和研究单位的数十万名研究者中，只有525名入选。能够入选，也可以说是一种学术荣誉，尽管不是什么官方的头衔。就我本人来说，还有一点特别，那就是在525名入选者中，只有包括我在内的三位学者在两个一级学科入选（我是在中国语言文学和艺术学这两个学科。陶东风教授和何怀宏教授都是在哲学和中国语言文学这两个学科）。

     我有一点小虚荣，但是否写这篇博文，我却犹豫再三。名者公器，不可以多取，我现在名气够大了，到了这个年纪，还为这一点不当吃喝的小荣誉自我宣传，似乎有点那个。最终还是决定写了。原因是，觉得这个评价体系还有一点需要改进的地方。

     会议当天晚上，我翻看了一下会议所发放的资料，统计了一下几个学术单位的入选人数。大体如下（以数量多少排名，未再核对数字，可能会有一点点出入）：

中国人民大学       75名

北京大学           39名

中国社会科学院     38名

南京大学           25名

复旦大学           23名

北京师范大学       18名

清华大学           15名

南开大学           14名

首都师范大学       4名

中国传媒大学       2名

     看到这组数字，我粗略地估算了一下。北京大学体量很大，整体水平也较高。社科院体量大，从理论上来说，也应该有一定水平。清华大学的文科在“院系调整”时被调走了，现在的文科是新建，且体量较北大等小，排在后面可以理解。南京大学与复旦大学差别不大，这些都好解释。难以解释的是中国人民大学。这个学校的入选人数几乎等于北京大学和中国社会科学院的总和，这让人怀疑到是否有一点运动员兼裁判的嫌疑？