引用本文请注明出处：肯特·安德森著；王钰、杨燕译  池呈校译. [EB/OL].[2012-04-11]. 科学网, http://scholarlykitchen.sspnet.org/2012/04/11/review-how-economics-shapes-science-by-paula-stephan/

最近，我读完了一本有趣而又实用的书，这本书名为《经济学如何影响科学》，作者是经济学家保拉·史蒂芬（Paula Stephan，乔治亚州立大学经济学教授，美国国家经济研究局成员之一）。史蒂芬作为经济学家，偶然成为了科学经济学的专家，这个小插曲为本书定下了良好的基调。这本书每个方面都很出色——写作上乘，结构巧妙，引用合理。事实上，对于严肃读者，我建议订购纸质版，因为能在设计精美、方便使用的笔记页和正文之间来回翻页，这对享受这本书的阅读而言十分重要。

虽然本书主题有关于科学界工作者的固有利益，不过史蒂芬也涉及了出版商特别感兴趣的许多方面，包括作者为何出版及相关问题。

史蒂芬的主要观点是，尽管源自研究活动的信息本身是很难有市场的——这是因为它的非竞争性和非排他性——对于科学家来说，价值的经济单位是声望和优先权。这些并不是什么新观点，但是史蒂芬能将数据汇集在一起，来强调声望和优先权激励的重要程度——从实验室到信件的抬头，它们决定了科学家会怎么样。

这本书里有许多有趣的主题，从大学研究伴随着1982年拜杜法案的改变（拜杜法案使大学掌控了专利和其他来源于联邦政府资助研究的知识产权），到基于奖金的科学研究的激增，到类似霍华德·休斯医学研究所和惠康基金会等大型基金会的增长，再到资金决策的戏剧性影响（无论资金增多还是资金缩减）。

在这本充满故事的书里，最有意思的也许是1998-2002年的故事，那时美国国立卫生研究院的预算增加了一倍。资金的大量涌入产生了许多预料之外的和一些无效益的结果：

•         R01拨款申请的成功率没有上升，事实上，到2009年显著下降

•         大学将资金投入建设热潮中，部分是为了吸引优良师资，部分是为了创造获取资助的能力

•         拨款规模不断增长，并被用于覆盖更多成本，比如研究生学费和其他日常管理开支

•         预算翻倍是短期的，导致的资金投入却是长期的，这引起了随后几年的资金缺乏

•         美国国立卫生研究院在扩张期间将R01款项拿走，用于追求其他更大的方案

•         不论是资金激增期还是消减期，重申拨款让年轻研究者遭受更多妨碍

•         美国国立卫生研究院的资金翻倍对论文数量完全没有影响——正如一项研究所说，“无论资金去哪了，都没有留下明显的科学记录。”

史蒂芬这本杰作从头到尾都充满了丰富的、数据驱动的、细致入微的科学与经济学讨论，绝不辜负读者期待。

史蒂芬阐述了研发支出是如何常常由政治推动的——或是地缘政治（冷战）或是个人政治（生物医学研究），以及科学领域的工作市场如何做出相应的反应（还有聪明人的竞争性选择怎样影响工作的选择）。她还谈到了从经济效率的角度去衡量科研经费支出是多么困难——本质上，因为投资回报可以说是相当间接的，甚至需要几十年才能获得，在投资选项之间进行选择充满犯错误的可能性。此外，新兴趋势表明，来自评估人员而不是项目并且提供长期资助的资金实体的科学研究有更高影响力。

史蒂芬书中列举的许多研究都已过时，不幸的是，这强烈表明我们需要对这些问题进行更多（并且更新）的研究。显然，经济学影响科学。这个观点在本书的结尾，名为“我们能做得更好吗？”的一章里，变得无比清晰。这里，史蒂芬写下的句子振聋发聩：

“在很多方面，美国大学表现得像是高端购物中心……教员为在大学工作的机会‘付钱’，如果不能引入拨款，他们的收入就得不到保障……该系统已经演变成不鼓励教员从事没有确定结果的研究……目前的美国大学研究系统也不鼓励可能反驳理论的研究。”

这本书会在我的书架上占据一个特殊的位置，作为少数需要重提、参考和重读的书中的一本，因为书中有那么多清晰和重要的信息，以及政策制定者需要考虑的对当前系统的确切批评。