今天在科学网首页读到董洁林老师的文章《雾霾激辩中的有限理性》（http://blog.sciencenet.cn/blog-1188744-874153.html），恕我直言，个人不同意董老师的某些观点。原因如下：

董老师满怀深情的写道：“更遗憾的是，坐在台下的观众们看见的是一群精致的、高高在上的专家和权威们如何在冷冰冰地计算‘整个社会’的得失，而无视受伤害的个体和他们的感受。”就环保问题来看，我非常赞同环境保护和经济发展在长期看不矛盾这个观点，但我也知道，任何事情都要付出代价。有数以万计的钢铁企业职工以及他们的亲属，正在仰赖这个行业作为生计来源。柴静在片中一句轻描淡写的“会找到工作的”就把他们一笔带过。有一些学者和专家，在汹涌的民意面前敢于站出来为这些“污染的获益者”辩护，呼吁政府呼吁民众给他们转换的空间和时间。我感觉，在这一刻，真正和民众站在一起的是这些“理性”的专家，而不是那些煽动民意的贩子。一个只专注于某一类群体利益的专家，难道真的就比那些“精致的、高高在上的、冷冰冰的”计算社会整体得失的专家要高尚？更何况，董老师在文章后面还批评了“清华学生”没有全面考虑问题。请问，如果他们按董老师的希望去全面考虑问题，不就也成了“‘精致的、高高在上的、冷冰冰的’计算社会整体得失的专家”了么？

我们呼吁理性看问题，正是希望大家全面考虑每一类个体的利益，而不是为了顺应民意，去肆意损害那些没有发出声音的个体，这些观点董老师都写到了。我实在不能理解，为什么“理性计算”不能保障的个体利益，煽动感情却能做到。三年困难时期，全国人民都被煽动起了“超英赶美”的热情。我们不能苛责那时的科学家群体，但如果当时有去“理性”计算社会得失的人，哪怕有一种可以公开表达的声音去计算一个生产大队，一个乡的得失，我们不会造成这么可怕的后果。

我认为，民众不是只有感情而不懂理性的。我很荣幸的看到，众多为柴静点赞的声音中包括“数据详实有说服力”，这说明，人们是认可这种用数据说话，用事实说话的科学精神的。我也看到，片中很多科学错误其实只要改变某种说法，或者稍作解释就能纠正，丝毫无损其传播价值。我非常认可董老师所说的公众参与的观点，但我们不能开启上帝视角，用慈母模式去审视公众，认为他们什么都不懂只会感情用事，科学的东西科学家来办就好了。事实上，我国公民的科学素养正在逐渐提高，群众需要科学，需要理性思维。我之前写过，科学家是蛮荒大陆的传教士，不是科学圣殿里的大祭司。董老师一方面认为环保是一个需要全面考虑的政治问题，另一方面却说传播给大众感情就够了。这种矛盾就来源于对理性思维的垄断，对群众的“科学歧视”，这种思想才是造成“大众与精英之间割裂”的罪魁祸首。一群人满腔热情把自己所知所学传播给大众，另一群人自己明明知道，但就是觉得群众不需要懂得，只要表达自己的感情就可以了，我实在弄不清，哪群人才是“精致、高高在上、冷冰冰”。

董老师说“理性有局限，感性有力量”，我想说：没有理性的感性就是一股蛮力。理性是有局限的，正是理性的局限制约着感性，才让社会走上正途。